Как Барак Обама создал ИИ пузырь в 2012

Сейчас ведутся оживленные дебаты насчет дальнейшего развития ИИ индустрии. Кто-то считает, что мы на всех парах летим в светлое будущее, и чуть ли не технокоммунизм на пороге. Другие считают, что ИИ нас всех поработит и уничтожит. Третьи - что ИИ уничтожит нас другим способом, похоронив экономику под пузырем ИИ. Вот насчет этих третьих подробнее - я переводил несколько статей Эда Зитрона и Уилла Локета для Хабра - это как раз пара наиболее известных финансовых ИИ-думеров (т.е. они не верят ни в какой сверхинтеллект, зато верят в надвигающийся финансовый кризис по милости ИИ).

Проблема во всех этих дискуссиях в том, что они - воздушные замки на песке, поскольку они происходят в вакууме информации о финансовом положении ключевых игроков в области. Мы не знаем, что там с прибылью и выручкой у Anthropic. Мы не знаем, на что дали инвесторы 2 миллиарда долларов Thinking Machines Lab, сколько из этих денег уже потрачено и на что. Мы не знаем вообще ничего. Но почему? А виноват Госдеп президент США, заложивший мину в 2012 году. Именно благодаря ему мы ничего толком об этих конторах и не знаем. Вакуум сведений, как это бывает в случае любой цензуры, порождает конспирологические теории в стиле "А власти скрывают". Но как так вышло, что мы ничего не знаем? И что подразумевается под фразой "Мы не знаем ничего"?

Ответ прост: у нас нет доступа к финансовой документации компаний типа OpenAI/Anthropic, потому что они пока не выходили на IPO. Это после выхода на IPO нужно будет проводить регулярные аудиты финансовые, отчитываться раз в квартал публично, а так нет, особо с отчетностью заморачиваться не нужно... погодите, WAT???

Чтобы понять всю бредовость такого положения, давайте попробуем представить его аналоги. Например:

Пока компания не вышла на IPO, требования пожарной безопасности в офисе можно не соблюдать. Огнетушители, лестницы специальные на выходе - а зачем?

Или:

Наш общепит пока акций не выпускал, поэтому СанПин можно не соблюдать.

Или:

Пока строительная конторая маленькая, можно строить, забив на всякие ГОСТы и СНиПы.

Казалось бы, а с чего вдруг такие преференции частным конторам, которые пока не вышли на IPO? Ну, на самом деле так было не всегда. Еще в 60-х годах Конгресс утвердил закон, согласно которому любое предприятие, у которого более 500 владельцев акций и активы которого превышают 10 миллионов долларов, должно подавать публичную отчетность так же, как и акционерные общества. Что за публичная отчетность имеется в виду? А квартальные отчеты о финансовых показателях, годовые отчеты, а также отчеты о любом серьезном инциденте. Это было особенно важно для стартапов, которые зачастую вместо серьезного оклада платили сотрудникам акциями. Каждый такой сотрудник считался акционером. Поэтому стартапы очень быстро переходили в режим публичной отчетности.

Это служило поводом для выпуска ценных бумаг, т.е. быстрого выхода на IPO. И это логично, если Вы и так подаете всю публичную отчетность, как конторы, выпускающие акции/облигации, почему бы самому не выпустить акций/облигаций? Зачем нести расходы на все аудиты, необходимые для публичной компании, и при этом не пользоваться никакими возможностями в плане бумаг, доступным публичным компаниям? Именно это законодательство подталкивало стартапы (и Google в том числе) достаточно быстро выходить на IPO.

Однако все изменилось 5 апреля 2012, когда президент США подписал законопроект, известный под названием Jumpstart Our Business Start-ups (JOBS) Act.

Неясно, был ли акт действительно назван в честь Джобса. Поскольку конкретно для него или Apple на тот момент не просматривалось каких-либо выгод от таких изменений в законодательстве. А изменения последовали кардинальные... Кстати, хотя я и говорю, что Обама подписал закон, важно понимать, это редкий случай, когда закон получил единодушную поддержку обеих партий.

Тут стоит немного отвлечься от темы и поговорить отвлеченно о законодательстве США. Важно понимать, что любой закон, затрагивающий интересы тех или иных экономических групп, неизбежно вызовет ожесточенную борьбу в конгрессе между двумя партиями, представляющими те самые группы. Законопроект может получить единогласную поддержку от ОБЕИХ партий в двух случаях: а) закон приносит выгоду всем, и она очевидна; б) закон не приносит особой выгоды, но у его инициаторов хватило денег пролоббировать закон у двух партий разом. Что за кейс здесь - пусть читатель судит сам.

Второй важный момент в законодательных инициативах - если закон просто предлагает отменить какое-то регулирование, под слоганом "оно мешает бизнесу", не воздвигая никаких новых структур и процессов взамен - жди беды.

Вернемся к основной теме. Итак, что же это за закон и зачем вообще его приняли? А вызван он был кризисом 2008 и снижением экономической активности, поэтому власти решили упростить жизнь предприятиям, как это назвали бы в российских реалиях, малого и среднего бизнеса, снизив часть затрат на отчетность. Более конкретно, число акционеров, после которого нужно было подаваться на отчетность, увеличили с 500 до 2000. Но это не главное - главное, что сотрудники стартапов, получавшие опционы в виде акций, не учитывались более в качестве акционеров. Это должно было помочь малому и среднему бизнесу. Казалось бы - при чем здесь Лужков OpenAI и Anthropic? С их оценками капитализации они никакого отношения к малому и среднему бизнесу уж лет 5 точно не имеют. Но дело в том, что этот закон по сути позволил компаниям оставаться частными столько, сколько они пожелают. Если раньше по достижении некоего порога компания должна была стать публичной пусть хотя бы по отчетности, даже если собственных акций она не выпускает, то теперь она могла куда дольше оставаться в тени. И главное - компаниям предельно упростили возможность обувать лохов. Т.е. привлекать заемные средства от частных инвесторов. Насчет "обувать" - это не моя метафора, а это один из основных моментов, который упоминали критики данного закона. Он создавал новые возможности мошенничества с инвесторами стартапов.

Тут я вспомнил его нашумевшее дело, — я узнал о нем незадолго до моего ареста. Это был человек из хорошей семьи, очень способный, но с неискоренимыми пороками. Благодаря сложной системе обмана он сумел выудить у лондонских купцов огромную сумму денег. (c) Шерлок Холмс. Дело Глории Скотт.

Почему этот закон (который, если что, подавался под соусом облегчения доступа небольших стартапов к инвестициям) вдруг стал вызывать проблемы для инвесторов? Давайте разбираться.

Как упоминалось в начале, предыдущие законы по сути принуждали компании выходить на IPO пораньше. Но даже если вдруг они этого не делали (например, создатели компании не хотят терять власть и передавать часть полномочий совету директоров, который действует уже в интересах акционеров), компании все равно вынуждены были выдавать публичную отчетность. Это позволяло потенциальным инвесторам, желающим вложиться в компанию, составить детальное представление о финансовых показателях (в конце концов, как вообще можно принимать грамотные решения, если о финансовых показателях компании ничего не известно?). Более того, любой негативный квартальный отчет компании вызывал панику на рынке и попытку вывода средств. Не будет преувеличением сказать, что большинство ИИ стартапов текущей формации просто не дожили бы с 2022 до 2026 года, если бы продолжало действовать старое законодательство. Эти регуляторские правила служили полезным тормозом.

Теперь о том, как это влияло (старые законы) на поведение самих компаний. Во-первых, при публичной отчетности компаниям приходилось на очень раннем этапе задуматься, как "жить на свои", т.е. как работать с прибылью. Потому что несколько квартальных отчетов подряд, что у нас одни убытки, и никто не захочет в нас вкладываться. Во-вторых, на IPO приходилось выходить относительно рано.

Более конкретно по цифрам. Когда Microsoft выходила на IPO, ее рыночная оценка была, ЕМНИП, около 500 миллионов долларов. Когда Google много лет спустя выходила на IPO, ее рыночная оценка была около 20 миллиардов долларов. Это показывает рост рынка IT в целом за это время. А теперь немного математики. Текущая капитализация этих компаний суммарно превышает несколько триллионов долларов. Т.е. те, кто вложился в компании до IPO (или сразу после IPO), имели весьма хорошие шансы, подождав, заработать миллионы (или даже десятки и сотни миллионов). Поскольку текущая рыночная оценка превышает ту, что была на момент IPO, на порядок или даже два.

А что же насчет OpenAI и Anthropic и их IPO? Тут производится зачастую неявная подмена. Т.е. если вложившимся в компании Google и Microsoft удалось прилично заработать после IPO, то и вложившимся в OpenAI/Anthropic тоже должно повезти, да? Но дело в том, что нынешние компании (хотя не OpenAI/Anthropic пролоббировали эти новые законы - их просто не было на тот момент) могут оттягивать момент выхода на IPO столько, сколько им заблагорассудится. Это означает весьма ненулевую вероятность того, что на момент выхода на IPO их рыночная стоимость будет пиковой или около того. Это значит, что вложения в компанию вернуть не удастся так просто. Точнее, Вы должны надеяться, что потом в течение осязаемого периода времени рыночная стоимость этих компаний вырастет на порядок или два. Учитывая, что уже сейчас они закладывают в документы стоимость при выходе около 2 триллионов долларов, потенциальный инвестор по факту рассчитывает на то, что стоимость компании достигнет какой цифры? Двадцать триллионов? 50? 100? Удачи этим оптимистам.

Более важный момент - кто оценивает эту стоимость? Изменился сам подход. Раньше, когда даже стартапы вынуждены были публиковать квартальную отчетность, как у них там дела в плане финансов, их стоимость определялась, по большому счету, рыночной стихией. Сейчас же, поскольку мы ничего не знаем о финансах стартапах, их стоимость определяется... умением развести лохов. Или, официально, раундами привлечения заемных средств - именно там выставляется ожидаемая оценка. Именно поэтому Thinking Machines Lab умудрились обзавестись капитализацией в 10 миллиаров долларов (в 20 раз больше, чем у Microsoft на момент выхода на IPO), и привлечь два миллиарда инвестиций - при том, что инвесторам даже толком не объяснили, на что эти деньги пойдут. Именно поэтому стартап Instinct, у которого нет выручки и перспективы которого весьма туманны на фоне конкуренции, умудрился тоже получить капитализацию в 10 миллиардов. За что? Да потому, что инвесторы дали им один миллиард за долю в 10 процентов акций.

Вся эта ситуация напоминает другое известное изменение в законодательстве - с обратным выкупом акций. Напоминаю, что до 1982 года обратный выкуп акций был незаконным. Точнее, не так. SEC трактовал это как попытку манипуляции рынком и мог впаять немаленький штраф. Поэтому обратный выкуп не то чтобы был прямо запрещен, а просто компании его не практиковали. Такая политика была, если что, введена еще Рузвельтом в 30-е, поскольку считалось, и небезосновательно, что обратный выкуп акций был одним из главных элементов спекулятивной политики, приведшей к Великой депрессии. Рейган отменил это ограничение, что и привело к тому факту, что компании сейчас тратят до 70 процентов прибыли не на R&D или расширение производства, а на обратный выкуп своих же акций.

Здесь то же самое наблюдается. Да, формально OpenAI/Anthropic не нарушают законодательство. Однако согласно законодательству до 2012 года их деятельность незаконна. Кстати, почему она была незаконна? Давайте разберемся. Почему вообще, когда компания выходит на IPO, меняется подход к ее аудиту? Да потому что теперь появляются публичные акционеры, которые формально совладельцы, и эти совладельцы имеют право знать, что там творится в плане финансов. Почему мелкие компании (действительно мелкие) до 2012 имели право не подавать отчетность? Да потому что это дорого и овчинка не стоит выделки. Даже если какая-то из этих контор мухлюет с отчетностью, последствия этого не так серьезны для экономики в целом. Однако OpenAI/Anthropic - это не булочная, открытая вашим соседом пару лет назад (хотя в плане отчетности они равны по нынешним законам). Любые махинации и проблемы будут отражаться на экономике в целом, учитывая размер этих компаний. Именно поэтому до 2012, без всяких выходов на IPO, обе конторы должны были бы подавать отчетность публично, каждый квартал.

Итоги

• Закон 2012 года позволил компаниям очень долго скрывать свои истинные финансовые показатели. Это явно порождает благоприятную среду для манипуляций рынком.

• Заодно он позволил им очень долго оттягивать момент выхода на IPO, что означает туманные перспективы для инвесторов. Ведь смысл IPO еще и в том, что стоимость компании после выхода должна знатно возрасти в течении разумного периода времени. Если компании оттягивают выход на IPO до последнего, прироста рыночной стоимости после выхода не будет.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

0%Хотят, чтобы стоимость была побольше на момент выхода0

0%Не хотят делиться полномочиями с акционерами0

100%Финансовая документация в ужасном состоянии (как намекал CFO OpenAI)1