Conflit au Yémen : une guerre dans la grande guerre

Plusieurs contentieux ayant entaché les relations entre le puissant royaume saoudien et le Yémen au fil des années peuvent servir d'éclairage pour comprendre ce conflit qui a récemment repris en intensité, selon le professeur en relations internationales Miloud Chennoufi.

Les Houthis et les forces gouvernementales yéménites, ces dernières appuyées militairement par l'Arabie saoudite, s'affrontent de nouveau depuis juillet, des hostilités qui se sont intensifiées au cours des derniers mois.

De premier État arabe indépendant à champ de bataille

M. Chennoufi, aussi directeur des études supérieures au Collège des Forces canadiennes, rappelle que le Yémen a été le premier État arabe indépendant, qui s’appelait à l’époque imamat du Yémen, un système de gouvernement traditionnel politico-religieux qui a duré environ deux siècles, soit du 16e au 19e siècle.

Après la période des indépendances arabes, au milieu du 20e siècle, le royaume wahhabite d’Arabie saoudite, proclamé en 1932, est devenu le rival de l’Égypte progressiste dirigée par Gamal Abdel Nasser.

Et le Yémen est devenu le champ de bataille de cette rivalité régionale, illustre le professeur.

La disparition de l’imamat, qui arrangeait l’Arabie saoudite, a donné lieu à une guerre civile et à la partition du pays en deux parties : le Yémen du Nord conservateur, proche de l’Arabie, et le Yémen du Sud communiste.

Finalement, le Yémen a été réunifié après la guerre froide, sous la houlette du président Ali Abdallah Saleh, avec le soutien du royaume saoudien.

Après le printemps arabe, le mouvement des Houthis [dont le nom officiel est Ansar Allah], dont les origines remontent à l’imamat, a refait surface, explique le professeur Chennoufi, ajoutant qu’il y a des vieilles rancœurs au Yémen contre l’Arabie saoudite.

Ainsi, après le Printemps arabe, la scène politique au Yémen se présentait comme suit : les pro-Saoudiens, les Frères musulmans et les Houthis, qui représentent une branche des chiites.

Pas un « proxy » de l'Iran

Cette configuration, avec la présence des Frères musulmans et des Houthis, ne convenait pas aux Saoudiens. Ce qui a déclenché un conflit interne.

C’est à ce moment-là que les Iraniens ont commencé à s’intéresser aux Houthis et à les soutenir, affirme M. Chennoufi.

Le professeur Chennoufi explique que le mouvement des Houthis n’est ni une création de l’Iran ni son proxy. La stratégie des Iraniens est de soutenir des mouvements dans la région et consolider ainsi ce qui est appelé l’Axe de la résistance.

Cet axe est composé du Hamas et du Djihad islamique palestiniens, du Hezbollah libanais, du Hachd al-Chaabi irakien, des Houthis du Yémen et de la République islamique d’Iran.

Maintenant, les Houthis occupent une bonne partie du nord et il y a, dans le sud du pays, un gouvernement yéménite, considéré comme légitime internationalement pour la simple et unique raison que c’est un gouvernement soutenu par le régime saoudien, souligne M. Chennoufi.

Une guerre dévastatrice

En 2013-2014, le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane devient ministre de la Défense, à l’âge de 33 ans. Il est jeune et n’a ni expérience ni connaissance de la région. L’homme est ébloui par l’usage de la force des Américains et des Israéliens. Du mimétisme pur et simple.

Mohammed ben Salmane a cru pouvoir bâtir une coalition et régler le problème à l’intérieur du Yémen, du point de vue saoudien. Plusieurs pays ont rejoint cette coalition. Cette guerre a été une horreur absolue à tous points de vue, décrit le professeur Chennoufi.

Quand vous n’avez pas d’expérience, le réflexe est de croire que vous avez beaucoup de jouets, des gadgets achetés à coups de milliards aux Américains, donc ce ne sont pas des combattants qui sont chaussés de sandales [les Houthis, NDLR] qui vont vous résister.

Ce qui devait être une opération rapide de quelques semaines a duré des années, rappelle Miloud Chennoufi, qui souligne que les Houthis ont résisté à une guerre asymétrique typique. Lorsque vous êtes plus faible dans un conflit armé et que vous ne vous effondrez pas, ça veut dire que vous avez gagné.

Cette guerre dévastatrice a causé environ 377 000 morts directes et indirectes – par la famine, les maladies et l'indisponibilité des médicaments, entre autres causes – du côté du Yémen, selon l’ONU.

Les Houthis se sont ensuite engagés contre Israël, pendant la guerre dans la bande de Gaza, en menant des dizaines d’attaques de drones ou de missiles balistiques contre des bateaux liés à Israël en mer Rouge et contre le territoire israélien, notamment dans le port d’Eilat.

Pendant cette période, les Houthis ont été bombardés par les Israéliens, par les Américains, ainsi que les Anglais, mais ils n’ont pas déposé les armes. Quand Trump est arrivé au pouvoir, il a dû négocier avec eux un cessez-le-feu, qui a tenu jusqu’à aujourd’hui, rappelle Miloud Chennoufi.

Le tournant de la guerre contre l'Iran

Lorsque la guerre contre l’Iran a éclaté, une autre guerre asymétrique, les Iraniens avaient plusieurs cartes en main. L’Iran avait comme cible potentielle les installations nucléaires israéliennes, lorsqu'Israël participait à la guerre, et l’ouverture d’un front dans le nord d’Israël, grâce au Hezbollah libanais, détaille le professeur Chennoufi.

Dans la panoplie d’options tactiques des Iraniens, il y avait aussi la fermeture du détroit d’Ormuz et l’attaque des bases américaines dans les pays du Golfe, et des actions potentielles des Houthis. Mais les Iraniens n’y ont pas eu recours tout de suite.

Après la violation par les Américains du mémorandum d’entente en juillet, l’Iran a refermé Ormuz et les Houthis sont entrés en jeu, pour étouffer l’économie saoudienne en s’avançant vers le sud et prendre le contrôle de Bab el-Mandeb pour bloquer les pétroliers saoudiens passant par la mer Rouge, ajoute M. Chennoufi.

Mais avant l’offensive des Houthis dans le sud du pays, les forces gouvernementales yéménites, soutenues par l’Arabie saoudite, ont bombardé l’aéroport de Sanaa, empêchant ainsi un avion iranien d’y atterrir.

Tous ces éléments ont mené à la reprise de la guerre entre Saoudiens et Houthis.

Un grand risque

Les Saoudiens ont attaqué les Houthis en pensant encore une fois qu’ils allaient régler le problème rapidement, mais les Houthis ont contre-attaqué à l’intérieur du territoire saoudien, notamment les aéroports et les installations pétrolières, explique le professeur Chennoufi.

C’est après une trêve de plus de quatre ans entre l’Arabie saoudite et les Houthis que les hostilités entre les deux parties ont repris, dans un contexte de conflit plus large dans toute la région.

Qu’est-ce qui a motivé les Saoudiens à reprendre la guerre?

Pour le professeur Chennoufi, les Saoudiens ne devraient rationnellement pas se lancer dans une guerre, ayant déjà vu que, dans un affrontement asymétrique, il est possible que le plus faible gagne.

Donc, les Saoudiens pensent toujours qu’ils pourront s’emparer du Yémen à travers le gouvernement qui leur est inféodé. De cette façon, ils pourront sécuriser leurs revenus pétroliers en ayant accès à la mer Rouge. Ainsi, la fermeture du détroit d’Ormuz ne nuira pas à leurs exportations de pétrole.

C’est la seule explication rationnelle de leur offensive contre les Houthis, selon moi, lance-t-il, soulignant que l’Arabie saoudite a pris un grand risque.

Un pacte mystérieux

Le 7 août dernier, l’Arabie saoudite, le Pakistan et la Turquie ont signé un pacte de défense qu’on a baptisé le Pacte de La Mecque. La signature de cet accord est survenue au moment où la région était en ébullition avec la guerre israélo-américaine contre l’Iran et les bombardements israéliens qui se poursuivaient à Gaza, dans le Liban-Sud et en Syrie.

Mais quelle signification donner à cet accord?

La Turquie et le Pakistan n’ont en effet pas montré d’enthousiasme à s’impliquer sur le front yéménite après la reprise des hostilités entre les Houthis et l’Arabie saoudite.

Sans trancher sur cette question, le professeur Chennoufi émet deux hypothèses. Quand cet accord a été signé, il y avait deux interprétations possibles. La première est que cet accord a été téléguidé par les États-Unis dans l’objectif de mettre en place une sorte d’OTAN régionale anti-iranienne.

Une deuxième interprétation signifierait que ce qui s’est passé durant la guerre contre l’Iran a eu un effet profond dans la région. En d’autres termes, le pacte signé entre les Américains et les Saoudiens depuis très longtemps s’était effondré. Un pacte selon lequel l’Arabie saoudite doit assurer le flot de pétrole en continu à un prix raisonnable et doit suivre les injonctions américaines sur les questions internationales. En contrepartie, les États-Unis ne s’immiscent jamais dans les affaires internes de l’Arabie saoudite et, surtout, défendent le royaume en cas de danger, expose M. Chennoufi.

Donc, l’existence de ce pacte entre la Turquie, l’Arabie saoudite et le Pakistan est une réponse à l’inaction des États-Unis dans la défense du royaume saoudien durant la guerre contre l’Iran.

Même si les trois pays sont des alliés des États-Unis, ajoute le professeur, ils veulent s’affirmer dans la région pour à la fois éviter la reprise de la guerre contre l’Iran et envoyer un message à Washington lui signifiant qu’ils peuvent être des partenaires beaucoup plus sérieux que ce que croyaient les Américains jusqu’à présent.

Ainsi, la révision de l’ordre régional va se faire sur des termes différents de ce qu’il y avait avant. Mais tout cela fera l’objet de négociations après la fin de la guerre.

Contrairement aux prédictions, quand les affrontements se sont aggravés entre l’Arabie saoudite et les Houthis, les pays du Pacte de La Mecque ne se sont pas joints aux combats, mais ont, au contraire, privilégié la voie diplomatique.

Alors que personne ne s’y attendait, le 26 octobre dernier, une délégation de haut niveau représentée par le ministre de la Défense saoudien, Khaled ben Salmane [frère du prince héritier, NDLR], le chef d’État-major pakistanais, Asim Munir, et le chef des services secrets turcs, Ibrahim Kalin, s’est rendue à Téhéran, où ils ont rencontré le président Massoud Pezeshkian et Mohsen Rezai, le secrétaire du Conseil de sécurité nationale.

Il n’y a pas eu de déclaration commune à l’issue de la réunion, mais les participants ont affirmé qu’ils allaient poursuivre les discussions.

Pour le professeur Chennoufi, le Pacte de la Mecque est une initiative qui ne manque pas de valeur, mais elle manque de vision. Pour le moment, ce n’est que de l’encre sur du papier. Toujours est-il qu'il pourrait en sortir quelque chose à l’avenir, mais une chose est sûre, rien ne se fera sans l’intégration de l’Iran.