Как я собрала контейнер своего опыта для своей системы знаний

В этой статье я хочу восстановить то, как собрала для себя инструмент, который помогает мне возвращаться к собственному опыту и продолжать работу с ним. Я не ставлю целью доказать, что придумала что-то новое. Мне интереснее показать, из каких проблем выросло мое понимание этой конструкции. Абзацы в скобках обозначают то, как я смотрю на ситуацию из нынешнего опыта, а не прошлого

Спойлер (краткая выжимка, чтобы Вам было удобнее решить, интересна ли Вам эта тема)

«У меня точно это было!» – говорила я и начинала в поисках референса для рисования шерстить по чатам в «Избранном», по папкам и файлам. Могла не найти. Могла найти, но пока находила, уже все настроение что-то делать дальше просто иссякало.

Или еще лучше… Тут я хотела начать писать о том, как абстрактно решала какие-то задачи, долго не могла понять, как это сделать, потом додумывалась до решения… А через время натыкалась случайно на то, что могло мне помочь и существовало в базе, и раздражалась: «Так это у меня было! А я потратила кучу времени и напрочь забыла об этом!» Но нет. Возможно, у меня имелись такие случаи, но я не могу их вспомнить. А вот ощущение «что-то делала – переизобретала решение – через время натыкалась на решение, о котором напрочь забыла» не отпускает. Это не про то, что я помню, что оно у меня было. А про то, что я даже этого не помню.

При написании этой статьи я столкнулась со случаем, когда ИИ несколько месяцев назад уже сформулировал то, что мне было нужно, но я не могла этого понять. Обнаружила я это совершенно случайно.

В общем, я не собираюсь лукавить, что точно помню случаи, когда со мной происходило нечто подобное. Но скажу честно: по какой-то причине я не хочу, чтобы такое было.

Итак, две боли:

1. долго искать что‑то или не найти вовсе, даже если это свой собственный опыт;

2. не подозревать, что этот опыт ВООБЩЕ существовал.

То, что облегчило мне жизнь с этими проблемами, я назвала чекпоинтом – контейнером своего (!) опыта. Да простят меня генеративщики и геймеры за переиспользование термина, но мне он показался очень метким: чекпоинт в моей системе стал точкой сохранения.

Дальше давайте посмотрим, из чего он вырос, и что по итогу из себя представляет.

Как я «ломала» аккуратные упорядочивания информации для лучшего считывания

Где-то десятые числа мая. Я ковырялась в своих представлениях о том, как строить систему по организации информации. Тогда меня зацепила одна мысль – система по организации знаний не должна замещать реальную файловую базу, но может быть когнитивным слоем поверх Проводника. Допустим, есть хранилище, а есть своеобразное зеркало, где человеку удобнее ориентироваться, чем в проводнике с папками; изменения в одном влияют на изменения в другом.  Когнитивное зеркало я представляла себе как пространство.

И тогда, и сейчас я продолжаю использовать несчастный PureRef не по назначению. Это программа для сбора референсов художниками, построенная на принципе ZUI (Zoomable User Interface), а я организовывала в ней собственные разношерстные данные вместо того, чтобы собирать только мудборды. Мне нравилась возможность бесконечной доски и смены масштаба с помощью зума. И по субъективному ощущению, я ориентировалась в своих данных с помощью PureRef лучше, чем в Проводнике.

Но без систематизации было не обойтись. Мне нужны были группы для объектов, кластеры, иначе это была бы не система😊. Как папки, только для бесконечного холста с возможностью зумироваться – по-своему я называла их «локалками». В них, по моим представлениям можно было накидывать файлы, заметки, другие «локалки». Что нравилось мне в концепции бесконечного холста и ZUI – мне не надо было каждый раз выбирать папки, клацать по ним, чтобы перейти внутрь, а можно было просто крутить колесиком мыши и оказываться в нужной «локалке» быстрее. В общем, контейнер для информации внутри моей системы хотя бы как прототип уже существовал.

Концепт ниже – это артефакт из моего «темного прошлого», там нет информации как таковой. Но есть мое представление, как я хотела на тот момент, чтобы выглядел шаблон

По какой-то причине меня тянуло размещать разные объекты (которые у меня были в базе) не только пространственно, но еще и по размеру, группировать их по разным кластерам. Мне не хотелось, чтобы данные были равноправными визуально. Вот такое сравнение с тем, что существовало, и с тем, куда меня тянуло, я тогда изобразила в ПьюрРефе – Как я вижу разницу между тем, что есть сейчас, и как мне бы хотелось, чтобы была возможность, в моей системе

(Собирая вот эту «композицию», где ровную красивую сетку из 9 ячеек я заставила мутировать в неаккуратное нечто, я подумала, что эта мысль может быть интересной: «Одинаковая геометрия упорядочивает объекты. Разная геометрия может выражать различия между ними». Можно ли пожертвовать симметрией, гармонией ради выразительности различий? Это не утверждение, а вопрос, который мне интересен)

(На данный момент, по прошествии месяцев и кое-какого пройденного опыта могу описать разницу между двумя способами организации доступа к информации более точно.

Иерархический поиск (как в Проводнике) каждый переход из папки в папку выглядит так: перечитать длинный список названий – найти нужное – перейти в следующую папку – перечитать длинный список названий – найти нужное – перейти в следующую папку и т.д. И нет… для меня проблема не в итерациях как таковых, и не в последовательном прохождении уровней папка за папкой. Человек УЗНАЕТ нужный ему файл по имени среди других, не вспоминает его точное название по памяти каждый переход. Но лично для меня даже такое узнавание по тексту все еще требует слишком много времени.

В свои вот эти ни разу не гармоничные по визуалу структуры я подсознательно тащила узнавание не только по имени или дате, но и по считыванию внутренней «композиции» объектов, где каждый из них может отличаться по:

1.       форме;

2.       размеру;

3.       положению;

4.       цвету.  

Таким образом, мне хотелось дополнить иерархическую организацию файлов визуально-пространственной навигацией, чтобы узнавание нужного объекта не ограничивалось текстовыми названиями. Я не утверждаю, что человеческое мышление в целом устроено именно так. Но в моем случае добавление вот этих визуальных параметров позволило быстрее ориентироваться в информационном пространстве.

Я думаю, это две функции взаимодействия человека с информацией:

1.       хранение знаний (storage) – с ним отлично справляется Проводник;

2.       познание (cognition) – но здесь Проводника уже мало. Тут, как я вижу, становится нужна дополнительная организация доступа к знаниям; когнитивный слой, помогающий находить, узнавать и связывать объекты.)

Чего мне хотелось в системах

Перерывая логи от мая и сверившись со своей нынешней картиной, я вижу, что дефицит сместился с самого наличия информации на дефицит другого толка:

1.       навигации – нужно по-хорошему не только знать, ГДЕ, но и иметь возможность представлять, ЧТО вообще есть;

2.       контекста – лично у меня были случаи, когда сжатых данных для дальнейшей работы не хватало, но об этом позже;

3.       когнитивной сборки – чем больше информации становится, тем тяжелее моему, по крайней мере, мозгу переварить тонны текста – нужные другие формы.

И вот что «обидно». Уже тогда ИИ описал то, что я могу понять только сейчас. Функции системы, где ей нужно помогать человеку, сейчас могут выглядеть так:

1.       видеть важное;

2.       находить связи;

3.       группировать;

4.       удерживать контекст;

5.       менять масштаб;

6.       ориентироваться пространственно;

7.       возвращаться к мысли без повторного перечитывания всего.

Джипити тогда увидел структуру того, что я хочу, раньше меня, но я еще не обладала опытом, необходимым для ее расшифровки. Он тогда описал условия существования будущей системы с чекпоинтами, хотя самих чекпоинтов еще не было.

Но страдала от навигации я намного раньше. Меня тащило изобретать свое, а те системы, что пробовала, не давали мне нужного результата. Моя система начала появляться из «боли», «когнитивного трения» - замечала, где меня что-то злит, пыталась чинить, чтобы «не болело». Сейчас тоже в процессе. «Болей» еще много…

Иногда, кроме «трения», я цеплялась за какие-то мысли, что казались мне важными. Одной из таких идей стало понимание, что зум на пространственном холсте моей базы знаний – это не просто увеличение. А буквально смена плотности смысла. Чем сильнее «зум» в ZUI – тем «глубже я ныряю в информацию». Например, если текста много в плашке, ее можно сделать маленькой, но благодаря зуму «нырнуть» туда при необходимости. Не все блоки с информацией должны быть равноценны по размеру.

Было и моменты, когда я разочаровывалась в своем стремлении делать что-то пространственное, видя, как люди отлично справлялись и с текстовыми интерфейсами. Тогда я ставила вопрос ребром: «Текст или пространство – что лучше для современных интерфейсов баз знаний?»

(Сейчас вопрос несколько изменился – «Какую структуру нужно сохранить и каким способом ее лучше предъявить?» Не раз натыкалась, когда в одних случаях текст срабатывал лучше, в других – визуал, в третьих – вообще конфликты. Думаю, материал может быть представлен разными способами, которые сохраняют и делают видимыми разные отношения между элементами. А тянуло вот так кодировать содержания опытов и отношений между ними в более быстросчитываемые формы меня уже давно…)

А потом был момент, который, возможно, как-то повлиял на сборку чекпоинта впоследствии. Итак, я «мучила» локальную нейросеть, чтобы она по транскрибации из видео могла вытащить для меня список терминов, которые встречались в куске текста. Тот ИИ упорно не находил реально важных терминов из текста, а подсовывал мне какой-то мусор. Это было… больно. У меня не получалось. До такой степени, что я уже собиралась прекращать свои попытки собирать систему дальше. Потом я использовала другую модель, она показала результаты лучше, но осадочек остался.

(На данный момент, несколько месяцев спустя, разбирая эти логи, я думаю, что поняла, что напугало меня тогда так сильно. Факт того, что система не учла кучу данных, которые реально существовали в транскрибации. Возможно, мне стало больно от того, что система может не показать мне того, что существует, не дать обнаруживаемости для важных объектов. Думаю, тот случай дал мне понять, что я не могла доверять полностью системе, и что мне нужны были свои собственные ориентиры хотя бы для тех мест, где я уже была. Меня испугало состояние, в котором я не могу узнать, что вообще потеряла что-то. Это мое предположение, что данный случай мог повлиять. Я считаю его важным.)

Как я «мастерила» первый чекпоинт

А теперь я притащу немного иронии в студию. Логов, где был бы прямо запечатлен момент, что я решаю собрать именно такую конструкцию, я не нашла, потому что они сохранились у меня не все. Поэтому по следам, по старым файлам я смогла «провести расследование»:

-ДО создания чекпоинтов я уже использовала в своей на тот момент базе знаний картинки-инфографики для важных мыслей, которые как-то поняла. Одна мысль – одна инфографика, некоторые инфографики объединялись в кластеры:

-в моей системе тогда прослеживалось уже нечто, похожее на будущий чекпоинт – группа, содержащая в себе и инфографику, и текст. Такая мини-композиция:

В общем, предпосылки были, но цели придумать новую «упаковку» для своей информации у меня не имелось. А вот что у меня на тот момент было – так это злость, что когда я берусь за какую-то задачу (и бытовую в том числе), то мне желательно погрузиться в нее, чтобы не держать подпункты из других задач. Я не могла, просчитывала все подряд даже в рамках текущей задачи. Если же я убирала контекст из других задач, то рисковала забыть о том, что происходило в них, не успеть что-то сделать, забыть что-то сделать вовремя из другого контекстного поля. Тогда я назвала эту ситуацию «Мечущейся Ланью» - когда не знала, как сделать так, чтобы не тормозить в текущем выполнении, но при этом и не «забыть» другие задачи, а выполнить их вовремя. В общем, мне было тяжело удерживать и «локальное», и «глобальное» поле одновременно.

Из вот тех всех размышлений Джипити мне сделал инфографику.

Я положила картинку в систему как обычно. А потом по какой-то причине мне захотелось сохранить некоторые важные логи про мое бесилово в качестве «Мечущейся Лани» в ПьюрРефе, поближе к инфографике. Получилась здоровенная текстовая «простыня» из логов с разными ИИ, которую я разместила слева от изображения на пространственном холсте.

(На тот момент я не знала, что логи, в которых эти мысли возникали, удалятся. И сохранила лишь несколько, беспечно понадеявшись, что смогу вытянуть их из бэкапа позже. Жаль, что тогда не сохранила все, возможно, я смогла бы вникнуть в эту тему для статьи быстрее. В общем, у меня нет полного хода мыслей для возникновения этого чекпоинта.)

Дальше я уменьшила текстовые блоки до такой степени, чтобы они выглядели маленькими по сравнению с изображением; я не хотела, чтобы на меня вываливалось сразу куча информации из «простыней». Идея про «зум = смена плотности смысла» обрела механику для меня. Я могла быстро охватить картинку одним взглядом (понять, то или нет), а потом уже зумироваться в текст, чтобы восстановить детали.  

Зачем мне это было нужно тогда? Тащу из тез логов дословно:

«…я оставила простыни для перечитывания. Я подсознательно чувствую, что визуал НЕ всегда может вытянуть. Он может быстро дать направление, но для более сильного погружения (когда ты УЖЕ знаешь, что тебе нужно туда погрузиться) визуал… не поможет. Он как… стрелка «иди туда», может дать обобщенные представления. Но когда тебе нужно снова войти туда с головой – этого мало.»

Итак, у меня была картинка. И были логи слева. Но мне почему-то показалось этого мало. Возможно, я подумала, что мне не всегда могут быть нужны именно полные разговоры. Может быть, нужно что-то больше, чем картинка, но меньше, чем «простыня» с моими «спотыканиями», пока не приду к идее. Я попросила ИИ сделать «Компресс» - текстовый блок, который собирал основные идеи в более компактную, чем «простыня», форму со структурой. Нашла дословное «тз» из тех прошлых логов: сделать

«Переходную стадию между простынями – нащупыванием смысла – и инфографикой-картинкой. Инфографика, но не картинка. Компресс мыслей.» 

Я поместила Компресс между «простыней текста» (логами) и изображением. Скорее всего, тогда именно ИИ подкинул мне название для получившейся конструкции – Трехфакторный слепок. Так возник первый чекпоинт (я назову его этим термином позже). Я собрала шаблон из разных «компрессов» опыта – через время эти штуки обзаведутся именем «примитивы чекпоинта». 

Да, структура, в принципе, простая как пять копеек, но, если говорить наперед, она сэкономила мне много нервов позже.

Итак, слева направо - слои:

1.       Простыни текста слева  (позже я назвала их «траекторией») – оригинальные логи без сокращений (в более поздних версиях чекпоинта), относящиеся к обсуждению какой-то конкретной ОДНОЙ темы (в данном случае – про мои сборы). Здесь нужно сохранить мышление живым, не потерять нюансы, оставить следы поиска, сохранить ошибки, сохранить эмоциональный рельеф – потому что понимание может лежать не в выводе, а в траектории. Очень ценные данные, но в них ДОРОГО возвращаться. Это именно процесс («сырая руда»), в результате которого я пришла к каким-то выводам. Очень локальный уровень.

2.       Блок текста между левой простыней текста («траекторией») и инфографикой – это «компресс», семантическая компрессия – сжатое «саммэри» по результатам того, что было «накопано» в течение размышления-траектории. Здесь нужно убрать шум, выделить оси, сократить стоимость повторного входа, собрать «скелет» модели из результатов. Итак, это текстовый уровень, в который вернуться уже намного проще, чем в траекторию: там уже то, что произошло и найдено, должно быть разбито по блокам. Более глобальный уровень, чем оригинальные логи.

3.       Третий слой – пространственный якорь, изображение-инфографика. Не передает всю информацию, но помогает УЗНАТЬ то, что мне было важно когда-то – дальше мозг уже может реконструировать часть того, что там существовало – дать нужный след. Такую зацепку «Ищи здесь!». Один из самых глобальных уровней чекпоинта.

4.       Есть еще текст на титуле, который также можно отнести к глобальным уровням чекпоинта. Иногда я узнаю тему не по инфографике, а по титулу.  

Это был не «один идеальный формат». А композиция из нескольких форматов.

Где чекпоинт «не смог», а где – «смог»?

На момент «сборки» первого чекпоинта ИИ предложил мне несколько направлений, на что это похоже: Cognitive Offloading, External Cognition, Spatial Knowledge Mapping (близкий термин – Spatialization), Wayfinding Cognition, Information Scent. (Честно говоря, я долго думала, оставлять ли этот абзац, но… если сопоставление моих идей с этими терминами натолкнет Вас на какие-то интересные мысли, я буду рада обсудить Ваши вопросы и ответы на этот счет.)  

Меня не отпускала мысль: «Как человеку вернуться в нужное состояние понимания, не проходя все заново?». Потому что стоимость возвращения стала… намного более заметной сейчас, чем раньше. Лично мне когнитивную энергию не хотелось снова тратить на повторный вход в сложную задачу после отвлечения или же пройденного времени.

Итак, второй чекпоинт выглядел вот так. Пафосно, да. И иронично. Я думала, что он реально вернет мне понимание, но всех логов у меня не было и здесь тоже, поэтому проверить свою тогдашнюю мысль я не смогла.

Второй чекпоинт тогда до кучи обзавелся именами «сжатие состояния понимания», «слепок состояния». Уместность первого не проверена. Как я видела тогда, «вернуться к пониманию» - не «вернуться к информации», а – к состоянию связей при «щелчке». Со всем багажом контекста, что тогда существовал. Для этой статьи я перечитывала кучу своих старых логов, чтобы снова «влезть в шкуру майской Алиски», и я снова смогла прочувствовать те самые «бесилова» от неудач с организацией. Сами картинки не возвращали в состояние понимания, но они ткнули меня носом, ГДЕ искать и не давали мне забыть о существовании этого опыта.

Тогда я перестала смотреть на знание как на объект, файл или текст, а начала смотреть как на состояние мозга, к которому нужно возвращаться. Можно ли было сохранять именно вот эти конфигурации понимания? И возможно ли было дешево восстанавливать эти самые конфигурации? Пока, увы, этого не получилось проверить с помощью статьи.

Но по тем вытащенным логам я представляла себе это как сохранение не только термина с кратким пояснением. А термина с учетом:

1.       «сцены»;

2.       конфликта;

3.       образа;

4.       места на карте;

5.       визуальной структуры;

6.       эмоционального следа;

7.       причинных связей.

(И да… в этом чекпоинте для меня нынешней не оказалось всего этого «набора»: есть неполные логи, компресс, инфографика и место на карте. Лучше, чем ничего, но все еще недостаточно для чистоты эксперимента😊)

Я думала, что мозг при повторном входе сможет вспомнить это состояние и вытащить многое. Что если, память работает не как файловый архив, а как сеть состояний и ассоциаций? В общем, мне хотелось, чтобы чекпоинт стал искусственным контейнером состояния, чтобы можно было быстро активировать нужную конфигурацию понимания, не собирая ее заново.

(Нет, сейчас я все еще не знаю, возможно ли это, но меня тащит в эту сторону с жутким упорством. И вопросов… становится все больше…

1.       Как быстрее возвращаться к пониманию? Какими формами, связями и отношениями нужно фиксировать опыт, чтобы снизить стоимость восстановления прежнего понимания?

2.       Как удешевить фиксацию? Как снизить стоимость сохранения опыта и передачи индивидуального замысла системе до минимально приемлемого уровня?

Оставлю, пожалуй, пока вопрос о быстром понимании в подвешенном состоянии. Перейду к «плюшкам», что дал мне чекпоинт по моим субъективным ощущениям.

Например, пошерстив по логам, я вспомнила, что создала чекпоинт именно в таком виде, чтобы выгрузить мысли ТАКИМ образом, чтобы не бояться их потерять. Чтобы они сохранялись и не потребляли мою «оперативную память мозга», которую можно было использовать на что-то другое. Чтобы я могла снова вернуться к тому, до чего уже когда-то додумалась. Чтобы синдром «Мечущейся Лани» не захватывал меня, по крайней мере, касательно моих мыслей по системе.

Еще в результате нескольких месяцев работы с чекпоинтами я проследила, что чекпоинт с его инфографикой помогает быстро узнавать и отсеивать ненужные чекпоинты. И искать нужный намного быстрее.

А то, что чекпоинты находятся чаще всего на одной плоскости, а не во вложенностях (механизм сохранения обнаруживаемости опыта), создает профилактику выпадения опыта из поля внимания. Чекпоинты «мозолят» глаза, не дают забываться.

Итого, где чекпоинт «смог» (по моему мнению), в каких задачах:

-дать возможность выгрузить из головы и не думать, не бояться, что потеряешь;

-дать возможность быстро находить и возвращаться к нужному, даже когда в системе нет четкой навигационной структуры, а чекпоинты накиданы как попало;

-«мозолить» глаза, не давая мне забывать о его существовании.)

И да… Если Вам интересно, вот еще термины и направления, на которые может быть похож мой подход: cognitive scaffolding, state indexing, experiental compression, spatial cognition design.

Как я вижу сейчас возвращение к прошлому опыту?

(Разверну одну из предыдущих функций чекпоинта – возможность быстро находить и возвращаться к нужному (узнавать и отсеивать ненужное).

Итак, пока сравню две крайности:

1.       В проводнике у меня до сих пор лежит куча неразобранного хлама материала, о котором я даже не догадываюсь – видео, книги, текст.  

2.       Как видно по истории, в пространстве ПьюрРефа до чекпоинта моя система пестрела инфографиками, а текстовые блоки попадались редко. (Были и другие у меня системы, с кучей текста в том числе – есть упоминания в первой статье).  

Ни тот, ни другой способ организации лично мне не подошли. Я назвала их – «Узнать нельзя, вернуться» и «Узнать, нельзя вернуться». 😊 Так что же их связывает по итогу?

Я вижу два механизма, необходимых для возвращения человека к тому, что ему важно:

1.       Узнавание (Recognition) - Возвращение к опыту – «Мне снова понадобилась эта тема» - на глобальном уровне ищу нужный объект среди других объектов

2.       Погружение, реконструкция (Reconstruction) – Восстановление состояния/понимания – «Я снова разобралась, как это работает» - на локальном уровне я ищу нужное состояние возвращение состояния/понимания внутри объекта

В первом случае с множеством великолепного материала все было очень плохо с узнаванием: для того, чтобы понять, где то, что необходимо сейчас, нужно было пересмотреть-перечитать-перебрать тонну информации. Во втором случае можно было оставить якорь «я это знаю, это было», но не смочь вернуться – логи были удалены. Или долго возвращаться – какими-то немыслимыми путями вспоминать, когда это было, о чем, по каким словам искать. И да… я какое-то время правда надеялась, что мне хватит только картинок для возвращения к своему опыту.   

К чему я это все? К тому, что контейнеру опыта необходимо иметь обе эти точки входа: УЗНАТЬ, или УЗНАТЬ, что это не то – отбросить ненужное; после того, как становится понятно, что СЮДА – погрузиться в траекторию.

Узнавание сохраняет «ссылку» на состояние. Погружение сохраняет способ реконструировать состояние. Итого, каждый примитив чекпоинта (траектория, компресс, инфографика, титульное название) несет определенный «процентаж» вот этого соотношения узнавания и реконструкции. Раньше я думала, что чекпоинт – это многоуровневая система возврата к пониманию, потому что я не уничтожала глубину, а строила навигацию по ней. Но мне не всегда нужно снова понимать полностью все в траектории. Иногда – знать, что это НЕ ТО, что мне нужно, иногда – сопоставить несколько идей без полного их понимания до каждой деталюшки и вывести новую идею. В общем, чекпоинт – это контейнер опыта, который дает возможность выбирать уровень погружения под задачу.

Поразмышляла в предыдущей главе насчет понимания, погружения (Reconstruction), и о том, что оно у меня не получилось пока так, как я себе представляла, думаю, достаточно. Пришла пора Узнавания (Recognition). Как я организовываю все это дело, чтобы, собственно, узнавать? За счет более глобального уровня – узнавания пространства или узнавания титульного названия. Но тут… речь пойдет об инфографике.

И она в чекпоинте – мой лучший друг. По моему опыту, она может в себе нести не только конкретные детали для реконструкции – реальные термины, проблемы, раскопанные в теме, но и… ассоциативные следы, или эмоциональные якоря. А это уже совсем другой зверь. Скажу за себя. Я помню, что в моей системе в чекпоинте про Json на инфографике был изображен Енот, утопающий в куче заметок – в левом верхнем углу картинки. Относится ли это напрямую к теме файлов Json? Нет, вообще. Но вот в чем парадокс: я больше ничего могу не помнить из этого, что было КОНКРЕТНО по деталям, но могу помнить этот вход, эту дверь.

Это похоже… на то, что Вы знаете, что нужная Вам комната находится за синей дверью с фонарями в форме тыкв. Вы можете НЕ помнить конкретных деталей, что были в комнате, но Вы знаете, что эта комната важна, и Вы отлично помните, КАК выглядит дверь. И Вам не нужно будет проверять все остальные комнаты: входить в них; какое-то время осматриваться; понимать, что не то; уходить – терять время.

Я думаю, что задача как раз состоит в том, чтобы ЗАПОМНИТЬ дверь на будущее. Как можно зафиксировать такую «дверь-инфографику», чтобы вероятность узнать ее возросла? Я думаю, что тут возможны такие составляющие (термины – чисто мои, по ощущениям):

-пространственно-визуальная – мозг при фиксации изображения может запомнить композицию пятен на изображении. Например, я могу помнить, что то, что мне нужно, связано с инфографикой синего цвета, или при взгляде на саму инфографику по композиции вычислить, то это или нет. Предполагаю, если расписывать промпт для инфографики, «вшивать» туда конкретные ассоциации на момент создания, «вбиваться» в голову будет лучше.

-конфликтно-эмоциональная – мозг может запомнить яркую эмоцию, и кто производил эту эмоцию на изображении. Или же выдуманную историю, которая происходила в течение изучения какой-то темы.

-контекстно-ассоциативная – можно помнить, что в тот день шла гроза за окном, и… да, добавить это как небольшой визуальный якорь.

Как я начала «пересобирать» чекпоинт

У меня все собирались и собирались чекпоинты в ПьюрРефе… Они практически не были организованы и были похожи друг на друга. А потом… неожиданно для себя я начала визуально кодировать все, до чего дотягивалась в своей системе (на этом месте я вздохну и скажу, что, похоже, это неисправимо уже). Началось все с перестройки «внутрянки чекпоинта» - композиции примитивов, самих примитивов внутри. Это не являлось запланированными датами изменения, просто иногда мелкие желания что-то где-то добавить, передвинуть, перекрасить в каких-то чекпоинтах. А потом мне захотелось начать применять эти правила и для других чекпоинтов, потому что те мелочи помогали мне быстрее ориентироваться.

Сначала я покрасила текстовый блок для компресса в фиолетовый. Поняла, что считываю сразу «о, вот это компресс!». Покрасила текстовые блоки с траекторией в тусклый виноградный – бац, мне не надо приближаться к тексту, чтобы понять, где траектория, а где – компресс. К пространственному различию добавилось различие по цвету.

Дальше – больше… Я начала добавлять в чекпоинт текстовые блоки другого толка – «пьесы» из Упоротого Театра – модели, где я перекодировала сложные теоретические знания со связями в конфликты между персонажами. Покрасила в голубой цвет. Хм… Поняла, что, когда унифицирую цвета для примитивов всех чекпоинтов, начинаю ориентироваться быстрее, понимая: «тут есть пьеса, а тут – нет, тут я сохранила упоминание существующих аналогий касательно моей мысли». Текстовые блоки для аналогий я стала красить в зеленый. Мне нравилось, что при одном взгляде я сразу осознавала, какую функцию в чекпоинте выполняет тот или иной блок, могла определить наличие того или иного примитива внутри.  

Закодировать можно было не только тип примитива в чекпоинте, но и последовательность возникновения во времени – слева направо: сначала идет траектория (раньше), потом - компресс (позже), потом - инфографика - еще позже. Если после инфографики я додумалась до еще чего-то, то блок с текстом я спокойно ставлю правее – это показывает, что те мысли уже были ПОСЛЕ формирования глобального изображения.

Текстовые блоки, например, отличаются не только по цвету, но и по размеру: здесь действует такое "нелогичное" правило - если блок траектории содержит очень много деталей и текста, он все равно будет мал по сравнению с компрессом, и уж тем более - по сравнению с инфографикой. Размер примитива кодирует не его значимость, а глубину взаимодействия с ним.

Есть еще форма. Я еще не придумала для нее, что можно закодировать. Но в паре случаев я поворачивала текстовые блоки, чтобы они размещались по диагонали. Это привлекает внимание.

В левом верхнем углу чекпоинта я начала писать дату его создания – иногда тоже помогает, сразу видно, когда я думала эту мысль – дает возможность найти «соседние» по временнОму пространству.

И вот эти 4 характеристики – форма, размер, положение, цвет – здесь я их вижу как 4 «столпа» пространственной кодировки внутри чекпоинта. На данный момент я имею в виду «композицию» конкретно внутри чекпоинта – расположение примитивов друг относительно друга. На локальном уровне – «локалка».  

Но есть еще и глобальная структура («глобалка», как я называю) – пространство чекпоинтов. То, как я связываю их друг с другом. Там уже кодировка будет другой. Между чекпоинтами как размер друг относительно кодирует уже их относительную значимость среди всех остальных. Здесь размер помогает решать, куда смотреть. Способ взаимодействия тот же, что и внутри чекпоинта – размер, но смысл кодировки – несколько иной.

То же самое касается и цвета: я могу его менять для чекпоинта целиком. Например, желтый – это «висячий чекпоинт» - когда у меня больше вопросов, чем ответов в этой теме. Зеленый – для каких-то «жирных» чекпоинтов, которые меняли точки зрения.

Форма на глобальном уровне – в моей системе, думаю, будут различия между чекпоинтами (контейнерами своего опыта) и другими «локалками» - для чужого опыта. Возможно, захочется для какого-то смысла «крутить» чекпоинты, но я пока не знаю, зачем.

И самое-самое для меня сложное на глобальном уровне – это положение чекпоинтов друг относительно друга, иерархия. Тут уже нужна структура. Эта тема очень сложная, кое-какие наработки у меня есть. Если вкратце, я это вижу так – нужно найти ось, оси, по которым вся эта «махина» строится. В предыдущей статье я упоминала ось Z – уменьшение стоимости на разные когнитивные операции, она тут у меня тоже ключевая в моей системе. 

Так что… я вижу это как 4 способа пространственной кодировки, которые кодируют разные штуки в зависимости от того, на каком уровне работает сейчас человек. А глобальность и локальность здесь относительны, каждый уровень может иметь собственные правила визуального кодирования. Потому что, например, для локального чекпоинта инфографика является глобалкой – быстро охватить. А для текстового блока цвет может обозначать и компресс, и траекторию, и аналогии – глобальный признак – и не нужно лезть внутрь, чтобы понять, что это компресс.

Краткая сводка по четырём характеристикам

По предварительным моим субъективным ощущениям, это помогает мне намного лучше ориентироваться и быстрее отсеивать ненужное. Когда у меня появилась какая-никакая глобальная структура из чекпоинтов, это помогло мне начать запоминать ее без того, чтобы смотреть на реальный холст, а вытаскивать ее из памяти. Всю не запомнила, нет… Но что-то уже начала запоминать.

Не всегда навигация должна показывать все. Иногда она может показать наличие чего-то, и этого может быть достаточно. Есть ли здесь аналогии? Есть ли тут «пьеса»? Есть ли в этом чекпоинте возможность вернуться в то самое место среди линейного чата, где он «родился»?

Вот пример одного из чекпоинтов, как я структурирую.  

Со временем в чекпоинте у меня появилась возможность собрать такой максимальный набор примитивов:

-траектория;

-компресс;

-инфографика результата;

-титульное название;

-«пьеса»;

-текстовый блок с аналогиями;

-музыка по каким-то ситуациям, сгенерированная нейросетью;

-инфографика процесса - изображение, где вынесены термины, что произошло не во время результата, а ПРОЦЕССА (но с этим очень много возни пока на этом этапе);

-фотоглобалка - изображение, не инфографика, сжимающая упомянутые термины в визуал фотоколлажа;

-мелкие почеркушки, заметки внутри чекпоинта.

Нет, я не всегда ВСЕ из них использую для чекпоинтов. Некоторые могут использоваться очень редко. И об этих штуках тоже можно было бы собрать статью…

Дальше – пример, как выглядит кусок моей системы из чекпоинтов (в процессе).

И небольшая заметка бонусом. Я не сохраняю траектории, как раньше, потому что для меня все еще высокая (!) стоимость фиксации. Но я нашла другой обходной путь, как возвращаться к обсуждению этой темы в линейном, длинном чате. Создание координат в линейном чате вручную. Когда я прописываю для Джипити задание на генерацию инфографики, я упоминаю ему так называемый «Упоротый Триггер» - уникальное словосочетание, которое не будет повторяться в контексте обсуждаемых вещей. Если я изучаю Comfy, то не буду писать для триггера «сэмплер», потому что такое слово там повторяется ооооочень много раз. Но… если я напишу «Комариный Пасодобль», или «Заячий Парамаунт», я не найду такого словосочетания еще где-то. Если Джипити вдруг не начнет повторять его в других ответах… но я каждый раз при создании инфографики пишу «Триггер-слово не писать!». Здесь важна именно уникальность, разность, несовместимость вот этих двух слов; можно и цифры какие-то уникальные писать, но мне так веселее😊. Главное правило – создавать «метку» в момент «закрытия темы». Потом к инфографике в чекпоинте я присоединяю комментарий с этим словосочетанием, и когда мне нужно найти это место в линейных логах – я беру кодовое словосочетание, вставляю в поисковую строку через Ctrl+F – и нахожу конец разговора по этой теме. Помнить эти слова не нужно, а поскольку у меня накопилось чекпоинтов достаточно, за меня их хранит система – комментариями в чекпоинтах. (Если что… постараюсь не наступать на те же грабли, что и с логами для первых чекпоинтов, бэкапы периодически делаю.)

Фух… Пожалуй, на этом я закончу свое повествование о том, как и зачем я находила этот чекпоинт. Надеюсь, Вам было интересно. Честно говоря, мне было очень сложно перебрать горы своих логов, чтобы понять, что стоит внимания, а что – вовсе нет. Вылезали новые какие-то неожиданные повороты, я переписывала, потом находила новое – опять переписывала, собирая все это до кучи😊 В общем, спасибо за Ваше внимание!
Напишите в комментариях, есть ли вещи в статье, которые натолкнули Вас на какие-то мысли.  

P.S. Свою систему, к которой относятся и чекпоинты в том числе, я называю ManiFOLD. Я тут пытаюсь собрать ее по принципу «что надо сделать, чтобы при жутких объемах информации моему мозгу не было больно ориентироваться в этом всем?». Я не программист… смотрю на это все с точки зрения когнитивных трений, и как сделать, чтобы их уменьшить.