Trump démonétisé

La déculottée subie le 3 novembre par le Parti républicain aux États-Unis montre que l’incompétence gouvernementale, alliée à une corruption aux proportions inouïes, à une furie destructrice contre l’appareil d’État et à des choix catastrophiques à l’international, peut provoquer une mobilisation aux urnes et un ressac massif.

L’ampleur de ce ressac — un score générique moyen de 56 % à 43 % en faveur des démocrates à la Chambre des représentants — explique sans doute l’absence de tentatives de sabotage post-électoral par le camp des perdants.

Comme en Hongrie en avril dernier (53 % pour le parti TISZA contre les 38 % du Fidesz de Viktor Orbán), ou encore en Serbie il y a deux semaines (défaite du populiste de droite Vucic par 54 % à 39 %), c’est le score écrasant qui tétanise le perdant autoritaire et le force à reconnaître sa défaite.

Lors d’élections sur le fil, le gerrymandering (découpage électoral partisan) et le matraquage publicitaire ultraciblé (à coups de millions de dollars) peuvent faire des « merveilles » en jouant efficacement sur les marges (2016, 2024), surtout avec le système électoral américain… Cependant, à moins de falsifier directement les décomptes (ce qui serait l’étape suivante), ils ne peuvent rien contre une telle insurrection populaire aux urnes.

Des marges plus serrées auraient sans aucun doute inspiré des tentatives, qui étaient d’ailleurs dans les cartons (et avaient commencé, en Californie et en Alaska).

L’histoire dira peut-être que la résistance des tribunaux de rang intermédiaire, depuis un an et demi, a joué un rôle vital dans cette persistance de la démocratie américaine, face aux vents contraires et aux coups de boutoir de ses ennemis.

Pour autant, le sauvetage est tout sauf assuré. Selon des sondages répétés, environ un tiers de la population aux États-Unis préconise l’autoritarisme et un régime à poigne. Qu’un Donald Trump sonné et plus ou moins conscient ait d’abord dit « Les démocrates ont bien travaillé et ils ont gagné », avant de se remettre à crier à la fraude dès le lendemain (« une fraude dont vous n’avez pas idée… »), n’épuise pas l’interrogation ouverte sur le destin incertain de la démocratie aux États-Unis.

L’État américain sort profondément diminué de ces deux années qui se sont soldées par une répudiation populaire et le recul forcé du camp autoritaire. Des départements (ministères) entiers ont été soumis à un « nettoyage » politique sans précédent, s’apparentant parfois à un saccage, matériel et personnel confondus.

La Justice est devenue un jouet de la Maison-Blanche. La Défense a été purgée en fonction de la loyauté, mais aussi du sexe et de la couleur de la peau des officiers. Les services de renseignements sont désertés par des agents désespérés. Les instituts de recherche publics au rôle crucial et méconnu, comme les Centers for Disease Control and Prevention (Centres de prévention et de lutte contre les maladies) sont ravagés. La rougeole — la rougeole ! — revient.

Et puis il y a l’international…

Le prestige de ce pays, sa puissance objective, sa diplomatie, sa défense, sont en berne. Longtemps craints dans le reste du monde, avec un mélange d’admiration et de détestation, d’alliance ou d’opposition, les États-Unis deviennent la risée, suscitent la commisération.

Un peu partout, de Pékin à Moscou en passant par Bruxelles, Riyad ou Brasília, on se demande comment préparer le passage à un monde « post-américain ».

À court terme, cette défaite peut changer la situation sur plusieurs fronts, même si la présidence garde ses prérogatives internationales.

Les présidents en fin de mandat se tournent souvent vers la politique étrangère, essayant d’atteindre un ultime objectif et ambitieux sur ce plan.

Bill Clinton, par exemple, avait déployé des efforts considérables pour régler in extremis le conflit israélo-palestinien. Une tentative passée très près de réussir, en juillet 2000 à Camp David puis en janvier 2001 à Taba.

Quant à Barack Obama, dans une situation semblable en 2015, avec l’appui des Européens et le concours de la Chine et de la Russie, il avait accompli l’exploit d’accoucher d’un accord sur le nucléaire iranien… lequel fonctionnera très bien jusqu’à ce que Donald Trump mette la hache dedans, en mai 2018.

Mais un Trump aussi « démonétisé » à l’international… pourrait tenter quoi au juste, en 2026 ou en 2027 ? Cuba ? L’Iran bis ?

Une reprise des hostilités contre l’Iran était annoncée, fin octobre, comme quasi certaine. Mais c’était avant la raclée du 3 novembre. Le mea culpa explicite du vice-président Vance sur « la défaite à cause de l’Iran » pourrait freiner les velléités d’escalade, en ouvrant un « front intérieur », une division ouverte au sein du Parti républicain. Sur l’Iran… et sur Israël. Des voix de plus en plus insistantes, à gauche mais aussi à droite, réclament une prise de distance des États-Unis face à l’État hébreu. L’élection du 3 novembre accentue leur poids.

La défaite républicaine ouvre aussi la porte à des retombées potentiellement positives pour l’Ukraine.

La majorité démocrate pourrait pousser à la reprise de l’aide militaire et financière à Kiev. Ou en tout cas, ramener la question — avec une dynamique totalement opposée à celle d’un Trump envoûté par Poutine et désireux de l’aider.

Une nouvelle coalition au Sénat, favorable à l’Ukraine, pourrait même aller chercher la majorité des deux tiers, nécessaire pour défier un éventuel veto. Ce qui ne veut pas dire que les civils ukrainiens sous la pluie de bombes russes auront un hiver plus facile.

Trump déchaîné, radicalisé, motivé par le désir de vengeance après cette humiliation ? Lançant de nouvelles bombes… au propre et au figuré ?

Soumettons l’hypothèse inverse : celle d’un animal politique épuisé, répudié, en fin de course, saisi par la torpeur.