"Szantaż emocjonalny". Nawrocki zawetował kolejną ustawę

W piątek Karol Nawrocki znowu zawetował ustawę o usługach cyfrowych. W mocnych słowach przekazał swoją opinię na temat napisanego przez rząd prawa. - To było kolejne kłamstwo. Wykorzystano tragedię, zastosowano szantaż emocjonalny, by przepchnąć przepisy, które dają rządowi w zasadzie arbitralną kontrolę - mówił prezydent.

W piątkowe popołudnie Kancelaria Prezydenta RP opublikowała wideo, w którym Karol Nawrocki ogłosił weto do ustawy wdrażającej unijne akty o usługach cyfrowych. W swojej wypowiedzi prezydent zarzucił rządowi, że swoim projektem oddaje duże kompetencje pojedynczym urzędnikom.

- Wróciło widmo urzędnika cenzora, który będzie podejmował decyzję, co wolno, a czego nie wolno w internecie. Rolą urzędnika nie jest ferowanie wyroków o tym, czy dana treść była przestępstwem, czy nie - argumentował prezydent.

Nawrocki bardzo dosadnie nazwał działania rządu "kłamstwem" jak i "szantażem emocjonalnym". Jego zdaniem Sejm wykorzystał październikowe ataki nożowników w szkołach do uzasadnienia intruzywnych przepisów.

- To było kolejne kłamstwo. Wykorzystano tragedię, zastosowano szantaż emocjonalny, by przepchnąć przepisy, które dają rządowi w zasadzie arbitralną kontrolę i możliwość decydowania o tym, co możemy, a czego nie możemy mówić, pisać czy publikować - przekonywał.

"Prawo cenzorskie"

Karol Nawrocki uderzył w swojej wypowiedzi bezpośrednio w Donalda Tuska oraz Waldemara Żurka. Jak uzasadnienie dla swojej krytyki podał ostatnie wydarzenia pod Trybunałem Konstytucyjnym i "siłowe" przejęcie instytucji.

- Dziś prokuraturą kieruje minister osobiście wydający polecenia wszczynania politycznych śledztw. Mamy deklarację premiera o tym, że prawo będzie stosowane tak, jak on, pan premier, je rozumie. Jak ta doktryna wygląda w praktyce, widzimy ostatnio przy bezprecedensowym, siłowym przyjęciu Trybunału Konstytucyjnego - deklarował.

Prezydent nazwał ustawę o usługach cyfrowych "prawem cenzorskim", która nie realizuje swoich wyjściowych założeń. Według Nawrockiego zapisy nikogo nie chronią przed przestępstwem.

- To wszystko tworzy niepokojący kontekst dla tych przepisów. Rodzi uzasadnione obawy obywateli, że to ma być prawo cenzorskie, ograniczające wolność słowa, a nie zabezpieczające przed realnymi przestępstwami - dodał.