Le Parti québécois, prisonnier de sa stratégie de consolidation?

En 2022, le Parti québécois (PQ) semblait menacé de disparition. Avec 14,6 % des voix et trois députés, il obtenait le pire résultat électoral de son histoire. Quatre ans plus tard, Paul St-Pierre Plamondon l’a ramené au pouvoir avec 28 % des suffrages. Ce redressement est remarquable. Mais la victoire ne doit pas masquer les limites de la stratégie qui l’a rendu possible.

Le PQ entend-il élargir sa coalition ou poursuivre la consolidation identitaire qui lui a permis de renouer avec le succès ? À voir ses premières orientations, on peut se demander s’il n’est pas tenté de rejouer un scénario dont il a fait les frais en 2014.

Consolider n’est pas élargir

La reconstruction du PQ reposait sur un souverainisme décomplexé et un nationalisme identitaire affirmé. Le premier a rétabli sa crédibilité auprès des indépendantistes. Le second l’a rapproché d’électeurs nationalistes conservateurs qui avaient migré vers l’Action démocratique du Québec, puis vers la Coalition avenir Québec.

Mais mobiliser les convaincus ne suffit pas à rallier les hésitants. Le PQ aurait pu amorcer l’élargissement de ses appuis dès 2024, alors que son redressement paraissait acquis et que la CAQ était affaiblie. Sa crédibilité souverainiste lui permettait de réintroduire le registre du « bon gouvernement » sans susciter de doutes sur ses convictions.

Cette ouverture s’est plutôt manifestée une semaine avant les élections. Pendant la campagne, le PQ a davantage insisté sur le coût de la vie, la santé, le logement et les finances publiques, cherchant à convaincre les Québécois qu’ils pouvaient lui faire confiance pour gouverner, indépendamment de leur position sur la souveraineté.

Quel mandat pour gouverner ?

Les Québécois ont choisi un gouvernement dans un contexte de difficultés économiques, d’incertitude géopolitique, de dégradation des services publics et de crise du logement. Deux jours avant le scrutin, Paul Saint-Pierre Plamondon présentait ses engagements pour les 100 premiers jours : coût de la vie, itinérance, réduction de la bureaucratie, immigration et États généraux sur l’éducation.

Le gouvernement a certes débloqué 28 millions de dollars pour l’itinérance et créé un Secrétariat à l’efficacité gouvernementale. Mais plusieurs engagements économiques et sociaux demeurent à concrétiser, tandis que l’ouverture des travaux parlementaires a été reportée au 1^er décembre. Après quatre années dans l’opposition, il était raisonnable d’attendre une feuille de route claire et une meilleure prévisibilité dans les premières décisions du gouvernement. Or, ces débuts soulèvent des questions sur sa préparation et sur la mise en œuvre de ses priorités.

Le contraste apparaît dans le dossier de la laïcité. Le gouvernement a rapidement réaffirmé sa volonté d’interdire les signes religieux ostensibles aux élèves du primaire. Annoncée avant les élections et reprise une seule fois pendant la campagne, cette proposition était absente des priorités des 100 premiers jours.

Le ministre de l’Éducation l’a pourtant qualifiée de « non négociable », malgré les préoccupations de directions d’école qui ne considèrent pas ces signes comme un problème important dans leurs établissements. Quelle urgence justifie cette intervention alors que les écoles affrontent des difficultés de personnel, d’infrastructures et de réussite scolaire ?

La présence d’une proposition dans un programme ne signifie pas que les électeurs ont donné le mandat d’en faire une priorité. Un gouvernement minoritaire représentant moins du tiers des votes exprimés commande une certaine humilité politique. De plus, il importe de démontrer la nécessité d’une telle mesure, particulièrement lorsqu’elle touche aux droits des personnes.

Il faut aussi distinguer l’appui au gouvernement de l’adhésion à un programme de rupture avec le Canada. Le résultat de l’élection ne permet pas de conclure que les Québécois ont choisi de faire de la confrontation avec Ottawa leur priorité, d’autant plus que le premier ministre St-Pierre Plamondon avait explicitement affirmé, durant la campagne, vouloir adopter une approche collaborative avec Ottawa, dans le respect des intérêts du Québec. D’ailleurs, en quoi le fait de s’aliéner le premier ministre canadien servirait-il les objectifs politiques du gouvernement québécois, Mark Carney ayant démontré une ouverture aux revendications provinciales, notamment en répondant à des demandes importantes de l’Alberta ? Dans le contexte marqué par l’ingérence perturbatrice du gouvernement Trump, le Québec et le Canada ont tout intérêt à privilégier la collaboration.

Le mouvement souverainiste a largement bénéficié de l’échec de l’accord du lac Meech dans la première moitié des années 1990. Mais rien ne garantit qu’une crise découlant d’une confrontation délibérément provoquée avec Ottawa produirait aujourd’hui les mêmes effets politiques.

Le précédent de 2014

En 2013, le gouvernement de Pauline Marois avait placé la charte des valeurs au centre de son action. Le projet d’interdire les signes religieux ostensibles à une grande partie du personnel de l’État avait provoqué des débats qui ont accru la division nationale.

Pauline Marois espérait transformer son mandat minoritaire en majorité parlementaire en 2014. Le pari s’est soldé par une défaite, au terme d’une campagne où les controverses identitaires avaient occupé une place importante malgré les préoccupations économiques et sociales.

Les circonstances diffèrent aujourd’hui. Mais ce précédent devrait inviter à la prudence : l’intensité des convictions de la base péquiste ne signifie pas qu’il existe un consensus national.

La tentation conservatrice

La nomination de Jacinthe-Ève Arel, ancienne candidate du Parti conservateur du Québec et commentatrice de Radio X, à la direction du cabinet du ministre délégué à l’Efficacité gouvernementale constitue également un signal du rapprochement avec la droite nationaliste.

Depuis 2007, certains milieux nationalistes conservateurs soutiennent que le PQ doit chercher à droite les appuis nécessaires à une majorité souverainiste. Mais partager des préoccupations identitaires ne signifie pas adhérer à l’indépendance. Plusieurs de ces électeurs demeurent autonomistes.

Le PQ risque donc de faire des concessions idéologiques sans obtenir leur appui au projet souverainiste, tout en compliquant le rapprochement avec les jeunes, les progressistes, les électeurs urbains et les Québécois issus de l’immigration.

Le problème dépasse le calcul électoral. Débattre de l’immigration, de la laïcité ou des rapports avec Ottawa est légitime. Mais organiser ces débats autour de la menace, du déclin ou de la confrontation risque d’accentuer les divisions sans faire progresser concrètement le Québec.

La souveraineté à l’épreuve du pouvoir

Le souverainisme décomplexé de Paul Saint-Pierre Plamondon rappelle celui de Jacques Parizeau. Chez ce dernier, l’indépendance s’inscrivait toutefois dans une coalition sociale associant syndicats, société civile, artistes, intellectuels et une partie importante de la gauche.

Cette dimension sociale mérite d’être réintroduite dans le projet péquiste. La souveraineté ne saurait reposer uniquement sur les limites du fédéralisme ou la peur de disparaître. Elle doit donner des raisons positives de croire au pays que nous pourrions construire ensemble.

Le pouvoir offre au PQ la possibilité d’en faire la démonstration. S’il ne parvient pas à améliorer les services publics et à répondre aux difficultés économiques et sociales, comment convaincre les Québécois de confier à l’État des responsabilités supplémentaires par l’indépendance ?

Le défi est triple : réussir comme gouvernement pour augmenter la confiance dans l’État québécois, élargir les appuis à la souveraineté et renforcer la cohésion nationale. La victoire du 5 octobre donne au premier ministre St-Pierre Plamondon les moyens de s’y attaquer. Mais la voie ne passe pas par la poursuite de la stratégie de consolidation identitaire.