Ce que le jury n’a jamais su au procès du « roi de la crypto »

Le jury au procès d'Aiden Pleterski n'a jamais su que le jeune Ontarien de 27 ans avait été enlevé et torturé en 2022. Celui qui s'est surnommé le « roi de la crypto » a été reconnu coupable jeudi de fraude pour des faits reprochés qui remontent à 2020 dans la région torontoise. La presse est maintenant en mesure de révéler ce qui s'est dit en leur absence durant les audiences.

La Couronne soutenait qu'Aiden Pleterski n'a jamais investi comme promis l'argent de ses investisseurs dans des devises étrangères et des cryptomonnaies, mais qu'il s'en est plutôt servi pour mener un train de vie luxueux.

À lire aussi :

• La Couronne réclame 23 ans contre le ravisseur du « roi de la crypto »
• Le procès des investisseurs qui auraient enlevé le « roi de la crypto » est reporté

L'Ontarien a été contraint à la faillite en 2022 par certains de ses investisseurs qui tentent de récupérer, devant des tribunaux civils, 40 millions de dollars qu’ils lui auraient donnés pour qu'il les investisse dans son entreprise, qui s'est finalement avérée frauduleuse.

Enlèvement, torture et extorsion

Aiden Pleterski a été enlevé le 5 décembre 2022 à Toronto et torturé pendant trois jours.

Deren Akyeam-Pong est l'un des quatre individus qui ont été inculpés pour l'enlèvement, mais il est le seul à être passé aux aveux en octobre 2025. Ses présumés complices subiront leur procès le 9 novembre.

Le plaidoyer de culpabilité de Deren Akyeam-Pong a permis de comprendre qu'Aiden Pleterski a été kidnappé et détenu du 5 au 8 décembre 2022 à la demande d'Akil Heywood, le présumé commanditaire du complot.

Il est allégué qu'Akil Heywood a investi 300 000 $ dans la compagnie FXChoice d'Aiden Pleterski et qu'il aurait proposé de payer trois hommes pour exécuter l’enlèvement afin de ravoir son argent.

Les actes de torture qui lui auraient été infligés comportent des sévices corporels et psychologiques, comme des coups de crosse de pistolet, des agressions à l’arme blanche, des supplices d’eau, le ligotage et des brûlures de cigarettes.

Aiden Pleterski avait même témoigné à l'audience sur la détermination de la peine de Deren Akyeam-Pong alors qu'il subissait son propre procès pour fraude, lequel avait dû être suspendu pendant un jour pour le laisser témoigner.

Il avait déclaré à la barre des témoins que sa vie avait été bouleversée depuis son enlèvement et son confinement aux mains des ravisseurs.

Aiden Pleterski avait aussi mentionné qu'il ne pouvait pas payer les honoraires d'un avocat, parce qu'il était sans le sou, ce que le jury à son procès ignorait.

Il avait également dit qu'il craignait de se trouver dans la même prison que ses ravisseurs s'il devait être reconnu coupable de fraude.

La sentence contre Deren Akyeam-Pong sera rendue le 1^er février prochain.

Ajournement et annulation refusés

Aiden Pleterski avait demandé au juge, lundi dernier, d'annuler les audiences, parce qu'il trouvait qu'il n'avait pas eu droit à un procès juste.

Je n’ai pas l'impression de bénéficier d’un procès équitable, puisque je ne comprends pas le droit, avait-il dit.

Le délinquant avait dû abandonner le contre-interrogatoire du premier témoin à son procès faute d'expertise en droit criminel.

Il avait soutenu cette fois qu’il était capable d'amasser l'argent pour payer un avocat alors que le juge s'était montré sceptique à ce sujet.

Si l’occasion m’en est donnée, je pense être en mesure de respecter l'échéance [de paiement] à laquelle je suis contraint, avait-il ajouté.

Aiden Pleterski avait en outre précisé que la situation fâcheuse dans laquelle il se retrouve avait un impact sur sa santé mentale et que sa capacité à rester concentré s'en était retrouvée affectée.

La Couronne s'était fermement opposée à la demande de l'accusé, que le magistrat avait rejetée séance tenante.

Une fois le verdict tombé et le jury remercié, le magistrat a notamment expliqué que la seule conduite de l'accusé l'avait convaincu de ne pas annuler le procès.

Il vient sans ordinateur, ni stylo, ni calepin, il n'a pas demandé le dossier de la Couronne et il n'a interrogé aucun témoin, a-t-il déclaré.

Le juge a dit croire que le comportement d'Aiden Pleterski n'avait qu'un seul but, celui de préparer un appel contre sa décision de ne pas avoir ajourné le procès en septembre.

Je n'y vois aucun problème, ni aucune insulte à mon égard, c'est son droit d'interjeter appel, mais cette stratégie est selon moi malavisée, a-t-il poursuivi.

Le magistrat a ensuite rappelé qu'Aiden Pleterski avait volontairement choisi de ne pas participer à son procès et non pas parce qu'il s'en sentait incapable.

Le juge avait donc déjà refusé une demande antérieure pour faire ajourner le procès un mois avant la sélection du jury, le 5 octobre, pour lui donner plus de temps pour recruter un avocat.

Aiden Pleterski avait expliqué que ses fonds étaient gelés depuis son arrestation et qu'il lui était difficile dans les circonstances de payer les honoraires d'un avocat.

Il a en fait réussi à en embaucher un, mais seulement pour plaider sa demande d'ajournement le 2 octobre 2026.

L'accusé avait été libéré en mai 2024 grâce à l'argent de ses parents, qui avaient payé sa caution. Les jurés n'ont d'ailleurs jamais su que l'accusé était en liberté ou en détention provisoire.

Aiden Pleterski avait toutefois fait savoir à la dernière minute qu'il était en négociation avec un parent éloigné pour obtenir des fonds qui lui aurait permis d'embaucher un avocat.

La Couronne s'était refusée à tout ajournement à cause de la gravité des accusations qui pesaient contre lui et elle accusait le jeune homme de chercher à gagner du temps.

Le juge avait expliqué que l'ouverture du procès avait été planifiée depuis le 20 juin 2025, ce qui aurait dû donner suffisamment de temps à l'accusé de recruter un avocat.

Il avait reproché à l'accusé de ne pas avoir donné, lors de sa demande d'ajournement le 1^er septembre, plus de détails sur ses contacts et le montant des avoirs de ce membre de sa famille.

Vous n'avez fait aucun effort non plus pour approcher Aide juridique Ontario pour voir si vous étiez admissible à leur programme, avait-il expliqué.

Ça m’étonne qu’il ne souhaite pas jouer la carte de la franchise, avait-il dit. Est-ce simplement un moment de panique de dernière minute pour trouver un avocat?, s'était-il interrogé.

Il doit pourtant être conscient de sa situation depuis des mois, avait-il souligné en ajoutant qu'Aiden Pleterski n'avait pas fait preuve de diligence pour trouver un avocat.

Le magistrat a mentionné qu'un ajournement conduirait à reporter le procès au milieu de l'année 2027, voire en 2028.

M. Pleterski est un homme intelligent, il est libre depuis plus de deux ans, il a accès au dossier de la Couronne et les accusations ne sont pas aussi complexes qu'il semble le croire, avait-il conclu.

Problème de santé dentaire

Un malheur n'arrive jamais seul. Aiden Pleterski a demandé au magistrat, le 19 octobre, d'interrompre le procès pendant une semaine, parce qu'il avait une rage de dents qui l'empêchait de se concentrer durant les audiences.

La Couronne y avait vu une autre tactique dilatoire visant à freiner les procédures.

Le juge avait alors levé la séance ce jour-là pour qu'Aiden Pleterski puisse aller chez son dentiste. Le lendemain, l'accusé a fait savoir qu'il nécessitait une intervention chirurgicale pour se faire arracher une dent et recevoir un implant dentaire.

L'accusé avait même apporté son dossier médical pour montrer à la cour qu'il ne mentait pas.

Réticent à ajourner le procès pendant une semaine, le juge lui avait demandé s'il pouvait endurer le témoignage du dernier témoin de la Couronne.

Aide Pleterski avait répondu par la négative, parce qu'il avait trop mal et qu'il prenait des antibiotiques.

Le magistrat lui avait toutefois rappelé que les antibiotiques servaient à lutter contre des infections et non contre la douleur.

Il avait donc refusé sa requête. Une opération était prévue le 23 octobre, mais Aiden Pleterski avait fait savoir, le 26 octobre, qu'elle avait finalement été reportée.

Les audiences avaient donc repris lundi dernier, le jour où Aiden Pleterski avait demandé, à la surprise générale, l'annulation du procès.