Décès d’Esekia : l’avocat général réclame la qualification de l’assassinat pour les parents

"Notre société ne tolère pas qu’un enfant faible, fragile, soit affamé jusqu’à ce que mort s’ensuive". C’est par cette phrase que l’avocat général donne le ton dès le début de son réquisitoire dans le procès de Marjorie Brizard et Gilles Viaene, accusés d’avoir donné la mort à leur fils de 11 ans lourdement handicapé à Frameries en 2023.

L’avocat général rappelle tous les efforts réalisés par les professionnels de la santé pour sauver la vie d’Esekia. Efforts rejetés ou systématiquement sapés par les parents.

Monsieur Viaene, si vous cessiez le cannabis, votre enfant pouvait avoir ses compléments alimentaires

Ensuite, le magistrat calcule : le père dépensait, à certaines périodes, jusqu’à 900 euros par mois de cannabis. Il s’adresse au père : "Monsieur Viaene, si vous cessiez le cannabis, votre enfant pouvait avoir ses compléments alimentaires, et je ne vous parle pas des paris en ligne qui pouvaient atteindre 600 euros par mois". Il annonce : "Pour l’Artane (médicament qui était nécessaire au maintien du poids d’Esekia, ndlr), le ticket modérateur est de 38 cents. Mais en raison du statut BIM d’Esekia, il était de… zéro". (BIM : bénéficiaire de l’intervention majorée)

L’avocat général rejoint l’argumentaire des parties civiles au sujet de l’homicide volontaire et évoque la jurisprudence de la Cour de cassation : l’homicide est considéré comme établi si "l’auteur a voulu causer cette conséquence ou était conscient que celle-ci adviendrait dans le cours normal des événements. (La même jurisprudence appliquée au procès de Paolo Falzone, ndlr) Et il argumente : "Ne pas donner à manger à quelqu’un c’est le conduire à la mort. C’est inéluctable. Et cela doit arriver dans le cours normal des événements", estime l’avocat général.

Le représentant du ministère public évoque l’analyse de l’un des médecins venu témoigner à la barre : "un enfant normal, sans nourriture, tiendra entre 3 et 7 jours. Un enfant comme Esekia, beaucoup moins, parce qu’il n’a pas de réserves". En raison de son handicap, le poids normal du petit garçon n’excédait pas les 15 kilos. Toute perte de poids devait être considérée comme préoccupante. Et de conclure : "Il ne faut pas d’action pour établir un homicide volontaire. Il peut s’agir une omission". L’avocat général a demandé aux jurés de répondre "oui" à la première question, celle de l’assassinat, qui fait encourir aux parents la réclusion criminelle à perpétuité comme peine maximale.