Roberto Nahum, artífice del convenio: “La Universidad de Chile no puede demostrar una infracción por parte del club”

Roberto Nahum (78 años) es uno de los directores que más experiencia registra en la mesa de Azul Azul. Participó en dos periodos: de 2007 a 2017, como representante de la Universidad de Chile, y desde 2021 hasta este viernes, como uno de los siete miembros del grupo Sartor. Tras la revocación del directorio por orden del liquidador Eduardo Godoy, el abogado tuvo que dejar su cargo.

Dentro de su currículum se destaca como el artífice en la elaboración del convenio que se firmó entre Azul Azul y la Universidad de Chile, en agosto de 2008, y que hoy tiene enfrentado al club deportivo con la casa de estudios. Lo hizo en su rol de decano de la Facultad de Derecho.

Su segundo periodo en Azul Azul, sin duda el más complejo...

Sí, está claro eso. Pero tengo una visión bastante más amplia considerando que participé desde la partida de Azul Azul, en el 2007. Estuve con muchos presidentes: Federico Valdés, José Yuraszeck, Carlos Heller y ahora con Michael Clark y este grupo de inversionistas.

¿Conocía a este grupo de inversionistas antes de llegar al directorio?

No, no los conocía. Solo conocía al presidente Michael Clark. A mí me invitó Cristián Aubert a ser director, pero a estos nuevos inversionistas no los conocía. Siempre hubo mucho ruido de fondo por Sartor.

Antes de asumir, dijo que le pediría explicaciones a Michael Clark por todas las acusaciones que ya existían en su contra.

Sí, se las pedí y me las dio. No recuerdo qué me dijo, pero quedé bastante tranquilo, porque sus explicaciones tuvieron sustento. Yo creo que los problemas son más con otro individuo, no precisamente con Michael.

¿Qué otro individuo?

Otras personas, otras personas que no conozco.

¿Usted cree que Michael Clark seguía órdenes de gente externa al club?

Mire, solo le digo que creo que Michael se dedicó como profesional a regularizar y normalizar la administración del club.

Pero la justicia lo tiene en prisión preventiva acusado de lavado de activos, negociación incompatible, administración desleal, entre otros cargos en su contra...

Bueno, pero tengo la esperanza de que con toda la investigación que se realice, aparezcan los que son verdaderos responsables de esta situación.

¿Clark no es el gran responsable?

No creo que Michael Clark sea el gran responsable, por la opinión que yo tengo. Yo siempre lo vi muy involucrado en la administración del club, pero yo te diría que solo en la parte gerencial.

¿No ha visitado a Clark en la cárcel?

No, no lo he visitado ni lo he llamado.

Usted lo representaba en Azul Azul. ¿No pensó en renunciar cuando Clark quedó con prisión preventiva?

No, porque yo nunca tuve una disyuntiva en mi actuar. Yo, como miembro titular académico que me retiro este año por vigencia de la nueva ley, nunca tuve una duda ni vi que se pudiera ver afectado los intereses de la universidad con la actual administración.

Usted como académico de la Universidad de Chile elaboró el convenio que hoy está en la mira de la casa de estudios. ¿Está mal hecho?

No, el convenio no está mal hecho. Yo aparezco como el responsable del convenio, pero participé con otros colegas de la facultad, penalistas, economistas, especializados en derecho comercial. O sea, participaron un montón de personas muy calificadas y le digo una cosa...

Dígame...

Yo recuerdo temas importantes como el porcentaje que se le debía dar a la universidad sobre el total bruto de todos los ingresos anuales. Hasta eso lo discutimos con economistas. Está todo muy bien pensado. Todo es perfectible en la vida, pero no está mal hecho. Jamás mal hecho. Y tampoco veo que se pueda mejorar mucho en beneficio de la universidad porque ahí no habría interés de nuevos inversores.

El informe que elaboró el abogado Andrés Jana acusa que el club ha incumplido el convenio...

Nunca hemos visto ese informe. Con los largos años de universidad que tengo, no puedo pensar que haya muchas observaciones.

Se habla de mala utilización de logos, de la relación del club con las casas de apuestas...

Hay mucho desconocimiento del sistema, porque los mejores sponsors provienen de casas de apuestas. No hay otros. Acabamos de cerrar un sponsor (1xBet) por US$ 4,4 millones por temporada. No hay en Chile un sponsor que pague más que las casas de apuestas. Son los que hacen las ofertas más altas. No hay otro negocio tan rentable en Chile.

Pero más allá de los ingresos, a la universidad le preocupa por la ludopatía o los efectos negativos de este tipo de prácticas...

Bueno, esas son otras consideraciones. Pero objetivamente, no hay inversionistas que paguen porcentaje más alto.

¿Es efectivo que se llevó a votación en el directorio la elección de 1xBet como main sponsor y que los representantes de la casa de estudios se abstuvieron?

Sí, así es. Se hizo para evitar conflictos posteriores. Y hubo nueve votos a favor y dos abstenciones por aceptar este main sponsor, pero no aceptamos porque nos encante la casa de apuestas, sino que la realidad es que nadie más invierte que ellos. Pero las casas de apuestas son ilegales.

La casa de estudios nunca quiso recibir a la administración de Cecilia Pérez. ¿Usted buscó interceder en su rol de académico histórico de la casa de estudios?

Yo tuve un diálogo con la rectora a propósito de la asunción al cargo de Gabriel Hernández, el decano de la Facultad de Derecho. Yo tuve intenciones de lograr un acercamiento con la rectora. Y ella, ese día, ese 23 de septiembre, me dijo que por las razones que todos conocemos, prefería delegar sus facultades en esta materia.

¿Le molestó la respuesta?

No me molestó, pero me dejó en claro que la situación iba a ser más difícil de lo que uno pensaba. Yo le digo que desde la vuelta que tuve desde el 2021, yo vi una profesionalización absoluta de la actual administración, como nunca la vi.

¿La administración de Clark es la más seria que vio en su paso por Azul Azul?

Desde el punto de vista económico, financiero, así es. Y no porque los otros hayan sido desprolijos, sino que los otros no estaban profesionalizados al nivel que está hoy en día nuestra administración.

Pero el caso Sartor opaca cualquier gestión...

Ese es el tema. Desgraciadamente el tema del caso Sartor es el que afecta al resultado de nuestra administración. Si no fuera porque existe el tema del caso Sartor, no habría esta crítica o esta duda que prevalece públicamente sobre esta administración.

Aparte de su petición, ¿Azul Azul hizo más gestiones para reunirse con la casa de estudios y solucionar el conflicto?

Lamentablemente, se pidieron en reiteradas ocasiones audiencias con la rectora. Se dijo que la prorrectora llevaría el tema. Nunca se nos dio una audiencia para la totalidad ni para un grupo reducido del directorio.

¿Ustedes le dieron la posibilidad a la Universidad de Chile de escoger a los directores para negociar el convenio?

Pero si incluso en uno de los directorios se conversó que el diálogo lo realizaran los dos representantes de la casa de estudios en Azul Azul y que se pudiera hacer extensivo a quienes fueron académicos para hacer una muestra de mayor cercanía con la casa de estudios. Puedo dar fe que no ha habido ninguna diferencia de fondo entre lo dispuesto por el estatuto que nos rige y las normas de la Universidad de Chile. Es lamentable que se haya generado esta apariencia de contradicción.

¿La Universidad puede realmente quitarle el nombre al club?

Siempre ha existido ese miedo, pero yo creo que el arraigo que hoy en día existe... Mire, le podrán quitar el nombre, que para mí sería doloroso porque yo no dejo de identificarme con la representación de la universidad. Pero sería un craso error.

¿Pero el convenio le da ese poder a la U?

Hay que respetar las cláusulas del convenio. Es complejo. Aparte del daño que causa la imagen de la propia universidad.

¿Le sorprendió la revocación del directorio por orden del liquidador Godoy?

Sí, la verdad es que me sorprendió. Creo que puede ser un riesgo muy fuerte. Al menos quedan cuatro directores que estuvieron recientemente. Correa, Insulza, Weintraub y Humeres van a poder transmitir la experiencia que han adquirido en los años que han estado en la actual administración. Aprovecho también de destacar a Cecilia Pérez que, si bien no continuará, tuvo un manejo muy respetuoso con todos los directores durante su administración.

¿Le gustan los nuevos directores nombrados por el liquidador?

Sí, hay nombres valiosos. Pienso en Jorge Burgos, porque lo conozco desde la universidad. Pero no sé, me preocupa.

¿Qué le preocupa?

No sé si ellos tienen conexiones con posibles nuevos inversores.

Pero la responsabilidad de la venta recae en el liquidador más que en los directores...

Sí, pero yo debiera suponer que el liquidador está nombrando personas que tienen los contactos con los posibles nuevos inversionistas. Ahora, si no tienen los contactos, yo no sé cuál va a ser la diferencia entre el actual directorio y el nuevo.

Quizás el liquidador apuesta a que ahora se pueda llegar a un acuerdo con la casa de estudios. Eso facilitaría la venta...

Pero si el nombre de la casa de estudios está asegurado en el actual convenio. Y para poder rescindir el actual convenio, se deben determinar infracciones que esta administración debiese haber cometido. Yo, que mi nombre está asociado al actual convenio, no puedo imaginar ninguna infracción que no sea esto que se señala de que a la universidad no le resulta grato de que tengamos como sponsor a las casas de apuestas. Pero la realidad es que se ha logrado una simbiosis absoluta en el club. La administración funciona excelente. Yo tengo claro que la casa de estudios no puede demostrar una infracción a los estatutos.

¿Pero se debe mejorar el convenio?

Toda obra humana es perfectible. Y obviamente que se puede mejorar. El espíritu inicial de este convenio era que no hubiera una concentración tan grande del poder en manos de nadie. Lamentablemente, por las leyes que nos rigen no pudo dejarse por escrito. Y desde el momento que no pudimos dejar esa limitación, se dio la concentración de poder en una sola mano.

¿Le molesta que se diga que el convenio estuvo mal hecho?

No me molesta, porque ese convenio se redactó en conformidad a las disposiciones vigentes en ese entonces, en el año 2008.

¿Cómo ve el futuro de la U?

Lo veo muy positivo. Con estos 18 años de gestión, considerando que van desde el 2008 al 2026, se ha formado una administración muy prolija. Todos nuestros funcionarios son muy camiseteados y con buena proyección de futuro. Espero que el nuevo directorio acerque a inversionistas que no vengan por una pasada en la U.

¿Teme que los nuevos inversores entren a hacer la pasada?

Claro. Porque es muy fácil llegar a aprovechar esta buena situación en la cual se encuentra el club. Estamos muy bien para ser Chile 2 y jugar copas internacionales. Tenemos un buen equipo, que obviamente como es el deporte en Chile con altos y bajos, pero que está en muy buena perspectiva de futuro.