自由開講》蔣萬安的「自我交易」

蔣萬安長子蔣得立（右）公費交換遭疑「因人設事」，北市教育局否認為他改簡章，蔣萬安（中）並未提出足以服眾的程序保障。（資料照）

蔣萬安長子錄取北市教育局交換學生計畫，便是一例。孩子有申請權利，不能僅因父親是市長就推定享有特權，然而蔣萬安並未提出足以服眾的程序保障。

10月，蔣萬安競選歌曲〈台北安可〉MV使用北市府「多元共融」政策廣告畫面，引發演員抗議。競辦表示素材已取得市府授權，程序合法合規，後來仍調整畫面。然而，「市府已授權」恰好碰觸問題核心：授權者是他領導的政府，受益者則是他的競選團隊。

市民出資製作的政策影像，如何轉成特定候選人的宣傳資產？其他候選人能否依相同條件取得？授權是否經過公開程序，決策者如何迴避利益衝突？這些疑問，不會隨著畫面刪除而消失。市府有權管理素材，不代表現任市長可以省略公私分際的說明。

阮劇團事件，則讓這條界線顯得更加刺眼。劇團在水源劇場設置的布告欄，是其公共空間創作的一部分，讓觀眾參與形成內容。因有人貼上「洋流」貼紙，文化局長蔡詩萍以保護劇團、避免選舉紛爭為由，建議移除。

蔣萬安競選歌曲〈台北安可〉MV使用北市府「多元共融」政策廣告畫面，授權者是他領導的政府，受益者則是他的競選團隊。（資料照）

這涉及行政管理能否介入展演內容。觀眾在作品中的政治表達，卻被解讀成阮劇團違反行政中立。蔡詩萍表示支持蔣萬安的標語也會處理，但一律移除，只回答有無區分政黨，尚未回答介入創作是否適當。

兩案並置，疑問格外鮮明：市府政策影像可以經授權進入市長的競選作品，民間展演中的政治表達，卻因場館中立受到限制。兩者規範不同，仍須接受同一項檢驗：行政權如何避免朝有利於現任者的方向運作？

政治倫理的責任，正是要求掌權者在利益交會之前建立防火牆，而非事後反覆宣告依法依規。民主選舉允許市長爭取連任，但須清楚區分市府與競辦。公共資源的管理權，也包含克制使用的義務。蔣萬安需要證明的，是自己掌握權力時，仍願意讓利益受到約束，而非私相授受。

（作者為高雄市民）

自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。請勿一稿多投，文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E─mail帳號。
本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com