Экономика идей в эпоху вайб-кодинга — почему код подешевел, а бизнес нет

Частная клиника платит больше 4 миллионов рублей в год за white-label приложение, аналог DocDoc. Обновления есть, кастомизация ограничена. Клиника решает, что это дорого, и нанимает двух разработчиков - за три месяца они вайбкодят замену. В три раза дешевле. Приложение полностью в собственности компании, кастомизируется без доплат, без ежегодной подписки.

Эту историю рассказали в комментариях к статье “Навайбкодил более 30 Open Source приложений, и вот что я понял”, и она тут же разошлась на две стороны баррикад. Одна сторона - “работа тех двоих стоит существенно больше, чем клиника готова заплатить”. Другая - “куча исходников, которые никто не читал, кто будет чинить утечку ПДн, отвечать за DDoS, фиксить баг через три года, когда эти двое уйдут в закат”.

Спор не решился. И это нормально - потому что он идёт не первый год, просто раньше стороны менялись местами реже.

Клонировать за неделю

Тезис, вокруг которого крутится вся дискуссия о вайб-кодинге, можно сформулировать жёстко.

“Любую идею ПО можно скопировать, если в ней нет ноухау… Делать продукт пол года - копировать готовый неделю.”

Ещё недавно это было фигурой речи. Теперь - почти буквальным описанием процесса. SergioShpadi в статье “Кибермарксизм, или почему ИИ несовместим с капитализмом” формулирует это уже не как шутку, а как экономический механизм.

“Ров, ранее отделявший производителей софта от воспроизведения их продукта, оказался разрушен. SaaS как бизнес-модель потихоньку умирает.”

“Достаточно выделить одного человека с LLM и набором инструментов вроде “Reverse engineer anything”.”

Логика простая. Раньше программный продукт защищала сложность его повторения - нужна была команда, время, деньги. Если львиную долю этой сложности забирает на себя модель, то защита исчезает вместе с ней. Клиника из начала статьи - ровно этот случай, ров был не в коде, а в том, что нанять двух хороших разработчиков на три месяца раньше стоило дороже, чем сама подписка.

Что код не продаёт

Но у тезиса “клонировать за неделю” есть слабое место - он держится, пока речь о коде, и рассыпается, как только дело доходит до всего остального.

Первый контраргумент - сравнение не в пользу клонов.

“Допустим, захотелось вам скопировать windows. Сколько денег вы сожжёте на подписки? Не дешевле просто купить? А если продать - кто купит? Кто будет bsod чинить?”

Второй - раскрутка стоит дороже разработки.

“После создания продукта его ещё раскрутить надо. И это теперь, похоже, займёт гораздо дольше, чем само создание… ты раскручиваешь, а кто-то в этот момент уже склонировал.”

Третий - у брендов есть то, чего нет у копий, даже когда копия технически не хуже.

“Если у адидаса x10 просто за цену - много кто [купит подделку]… Знаешь, что оригинал не развалится через неделю, есть гарантия и сервис - за это тоже платят, и этого нет у копий.”

И самый интересный аргумент - не гипотетический, а из личного опыта одного из комментаторов.

“Я в 2016 был одним из создателей мелкой софтины, которую вскрыли и выложили на форуме. Продажи после этого не упали, а выросли - за счёт бесплатной рекламы. Пользователям важна была тех. поддержка, а не просто бинарь.”

Клонирование существовало и до ИИ. Оно просто редко оказывалось смертельным - потому что код был только одной статьёй расходов среди маркетинга, поддержки и репутации, и обычно не самой большой.

Рынку было пофиг на вашу любовь к коду

Есть и более неприятная версия того же тезиса - не про клонирование продуктов, а про клонирование профессии. Её формулирует 1endstick в статье “Айтишка перестала быть чит-кодом в хорошую жизнь”.

“Рынку всегда было пофиг на вашу любовь к коду, он платил за то, что нужный результат трудно получить без вас.”

Идея в том, что хорошая жизнь разработчика держалась не на коде как таковом, а на информационной асимметрии - менеджер не мог проверить, сколько реально занимает задача, и фраза “там сложно” закрывала почти любой разговор о сроках и деньгах. ИИ-агенты вынуждают переносить знание из голов в тикеты и документы, которые теперь читает и менеджер тоже - асимметрия схлопывается вместе с зазором, в котором жила эта самая хорошая жизнь.

“Всё обсуждают, заменит ли ИИ программистов, но почти никто не обсуждает, что будет, если не заменит.”

Дальше - прогноз расслоения, немного дорогих экспертов сверху, масса дешёвых исполнителей снизу, а середина - “делаю средне, получаю как топ-менеджер” - просто исчезает.

Но и здесь нашёлся прямой контраргумент, причём от человека с реальным кейсом.

“С нейронкой любой дурак скопирует за 3 дня (я сам на своём проекте проверял).”

“Любой дурак - не знает. Если бы знал - скопировал бы ваш сервис ещё год назад. Руками.”

Это, пожалуй, самое честное столкновение во всей дискуссии. Технически скопировать стало проще. Но знание, что именно стоит копировать - из тысячи возможных идей, среди которых 99% никому не нужны - эта способность никуда не делась, и ИИ её не тиражирует.

Мы это уже проходили

Самый спокойный аргумент во всей дискуссии - не из комментариев, а из отдельной статьи, с историческим взглядом на вещи. FDR001 в “Черепашка, Дракон и вайбкодинг. 70 лет попыток обойтись без программиста” напоминает, что обещание “теперь программировать сможет каждый” звучит не первое десятилетие - COBOL в 1959-м, черепашка Logo в 1967-м, советский ДРАКОН для “Бурана” в 1986-м, Visual Basic в 1991-м, потом low-code, потом вайб-кодинг.

“Среда подскажет, как сделать кнопку, но не подскажет, какую кнопку сделать и куда она должна вести.”

“Собрать приложение стало легко, понимать, что в нём происходит, стало труднее.”

Каждый раз инструмент снимал часть рутины - синтаксис, вёрстку, теперь сам код. И каждый раз оставалась работа, которую может делать только человек - решить, что строить, и проверить, что получился нужный результат. Программисты не исчезли ни после одного из этих инструментов, хотя каждый из них в своё время обещал именно это.

Линус Торвальдс в недавнем споре о допустимости ИИ в разработке ядра Linux по сути продолжает ту же мысль, просто с цифрами.

“ИИ повысит вашу продуктивность в 10 раз. А компиляторы повысили продуктивность в тысячу раз.”

Скачок от ассемблера к компилятору был на два порядка больше нынешнего скачка от компилятора к ИИ-агенту - и мир не обнулил ценность программирования тогда. Это не значит, что не обнулит сейчас. Но прецедент работает против паники, а не за неё.

Чего не купить за токены

Если собрать все контраргументы в один, получится не самый оригинальный, зато проверенный временем список - то, что ИИ пока не тиражирует вместе с кодом.

Легал - самый грубый из рвов. В комментариях к исходной статье об этом сказано прямо, применительно к попыткам заменить 1С, “пока вы не сможете гарантировать, что все расчёты и отчёты вашего нового ПО соответствуют действующему законодательству, его ценность стремится к нулю”. Знание, какую из тысячи идей вообще стоит реализовывать - то самое “любой дурак не знает, что копировать”. Репутация и поддержка - то, за что платят даже тогда, когда бесплатная копия технически работает не хуже. И раскрутка, которая всё чаще занимает больше времени, чем сама разработка, потому что конкурент появляется быстрее, чем успевает появиться первый платящий клиент.

Код подешевел - это факт, и спорить с ним бессмысленно. Но бизнес вокруг кода никогда не стоил на одном коде, и именно поэтому экономика идей не обнулилась вместе с ценой их реализации. Она просто сместилась туда, где ИИ-агент ничем не поможет - к тому, что нужно было знать и делать ещё до того, как в дело вступил хоть один токен.