PunchWhy Madrid did not sign Rodri — MourinhoDaily MaverickFOOD BABBLE: BOERIES!: Who makes the best boerewors? Tell us all about itוואלההחזיק שני אקדחים מתחת למושב: כתב אישום נגד תושב נצרתCNN TürkPaulo Fonseca: Çok büyük bir ekibe karşı oynadıkESPN DeportesFernando Tapia y los 12 años de espera para jugar con América3DNewsАвтор утечек GTA VI не остановится, пока Rockstar и Take-Two не извинятся и не пообещают исправитьсяInquirer EntertainmentNoli de Castro not officially retired, still on medical leave — ABS-CBN execThe South AfricanFormer Muvhango actor Gabriel Temudzani joins ActionSA ahead of local electionsSky TG24Outer Banks, arriva la quinta e ultima stagione: dov'eravamo rimasti e cosa sappiamoBlickViele noch verschüttet: Erdrutsch in kamerunischem Goldbergwerk fordert über 100 ToteХабрNVMe выдаёт 600 000 записей в секунду, а база коммитит 180Observador DesportoQuer um T4 no Chiado? Basta ter cem milhões de garrafas
The Daily Newsstand · Free, Always
Wednesday, August 19, 2026

Yargıtay'dan kiracıları ilgilendiren emsal karar: Fazla ödenen kira iade edilecek

Translate

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, ev sahiplerinin baskı veya tehditleriyle mevzuata aykırı şekilde yüksek kira ödemek zorunda kalan milyonlarca kiracıyı ilgilendiren kritik bir karara imza attı. Kiracının davayı "istirdat davası" olarak adlandırmasının hakim için bağlayıcı olmadığı belirtilerek, sebepsiz yere tahsil edilen fazla kiraların geriye dönük istenebileceği vurgulandı.

BASKI ALTINDA YAPILAN ÖDEME YARGIYA TAŞINDI

Ankara Polatlı'da bir kiracı, ev sahibinin eşi tarafından iletilen hesaplara düzenli ödeme yapmasına rağmen; tahliye ve elektrik kesme tehditleriyle karşı karşıya kaldı. Ev sahibinin sürekli kira artışı talep etmesi üzerine kiracı, mağdur olmamak adına istenen fazla tutarları ödemek zorunda kaldı. Kiracı, 2024 yılı sonuna kadar fahiş şekilde tahsil edilen toplam 9 bin 822 liranın faiziyle iadesi için Polatlı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurdu.

YEREL MAHKEME 'İSTİRDAT' DİYEREK DAVAYI REDDETMİŞTİ

İlk derece mahkemesi, kiracının dilekçesindeki "istirdat" ifadesine takılarak davayı usulden reddetti. İstirdat davasının ancak kesinleşmiş bir icra takibi altında ödenen paralar için açılabileceğini savunan mahkeme, dava konusu olan 9 bin 822 liralık tutara karşılık davalı ev sahibi lehine 18 bin lira vekalet ücretine hükmetti.

YARGITAY: HAKİMİ HUKUKİ NİTELEME BAĞLAMAZ

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına temyiz başvurusu üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını hukuka aykırı buldu. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca olayların hukuki nitelendirmesini yapma ve uygulanacak kanun maddesini belirleme görevinin hakime ait olduğu hatırlatıldı.

Kaynak olarak ekle

'SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME' KAPSAMINDA İNCELEME YAPILACAK

Yargıtay, uyuşmazlığın icra takibinden ziyade haksız tahsil edilen kira bedellerinin iadesine ilişkin olduğunu vurguladı. Dava dilekçesindeki ifadelere bakılmaksızın dosyanın genel hükümler çerçevesinde "sebepsiz zenginleşme" davası olarak görülmesi gerektiği belirtildi.

Emsal kararda ayrıca, dava değerinin neredeyse iki katı olarak belirlenen 18 bin liralık vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne aykırı olduğu kaydedildi. Karar, 19 Ağustos 2026 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdi.

www.sozcu.com.tr internet sitesinde yayınlanan yazı, haber ve fotoğrafların her türlü telif hakkı Mega Ajans ve Rek. Tic. A.Ş'ye aittir. İzin alınmadan, kaynak gösterilerek dahi iktibas edilemez.

View the original on Sözcü

KioskNews shows a cleaned-up reading view extracted from the publisher’s page — the original always lives on their site, not ours.