¿Cuánto crees que sabemos de la vida marina prehistórica? Un nuevo mapa sugiere que miramos solo una décima parte del tablero

El estudio analiza casi 149.000 colecciones fósiles a lo largo de 540 millones de años para medir los sesgos geográficos del registro marino.

Creado: 14.11.2026 | 15:00

Imagina que intentas reconstruir la historia de un continente entero leyendo únicamente los periódicos de tres ciudades. Algo parecido ocurre con la vida marina prehistórica que pobló los mares del pasado: la conocemos a partir de una muestra geográfica profundamente desigual. Un nuevo trabajo ha cartografiado esos huecos y plantea una pregunta incómoda: ¿qué capítulos de la evolución marina seguimos sin leer porque aún no hemos buscado —o no hemos podido buscar— en los lugares adecuados?

Un mapa del tesoro que, en realidad, es un mapa de nuestros vacíos

El estudio, titulado Staking out the frontiers: The limits of the metazoan shallow marine fossil record, publicado en Science Advances, no analiza toda la vida prehistórica: se centra en los fósiles de mares someros, los llamados metazoos de aguas poco profundas, a lo largo de unos 540 millones de años, desde el Cámbrico temprano hasta el Pleistoceno más reciente. Quedan fuera las plantas, los organismos no animales y, en general, los depósitos más recientes del Holoceno.

Para hacerlo, los autores reunieron 148.960 colecciones fósiles georreferenciadas procedentes de registros ya publicados. Conviene aclarar qué es una colección fósil: es una unidad de muestreo, un conjunto de restos recogidos en un punto y un momento concretos. No equivale a una especie ni a un único ejemplar. Después proyectaron esas colecciones sobre reconstrucciones de los antiguos mares y las repartieron en celdas hexagonales de igual superficie, probando distintos tamaños y orientaciones de la cuadrícula para comprobar que los patrones no dependían de una sola forma de dividir el espacio.

El dato que obliga a frenar: solo una de cada diez celdas tiene información

Aquí aparece la cifra que da sentido a todo el trabajo. En promedio, solo el 10,7 % de las celdas cartográficas que se superponen con antiguos mares someros contiene información fósil registrada. Dicho de otro modo: de cada diez porciones del mapa donde en su día hubo un mar poco profundo, nueve aparecen en blanco en la base de datos analizada.

Es tentador leer ese 10,7 % como «hemos perdido el 90 % de la vida marina del pasado», pero no significa eso. La cifra mide cobertura geográfica del registro fósil marino, no la proporción de especies conocidas ni la cantidad de fósiles estudiados. Lo que revela es hasta qué punto la evidencia disponible se concentra en unas pocas regiones muy trabajadas y deja enormes extensiones sin apenas datos.

Ausencia de registro no es ausencia de vida

Esta es la distinción clave de toda la historia. Una celda vacía no demuestra que allí no hubiera animales marinos. Solo indica que el estudio no encontró información fósil válida en la base de datos para ese lugar y ese periodo. La diferencia entre ausencia de registro y ausencia de vida es la clave para interpretar correctamente los resultados.

Los motivos de un hueco pueden ser muy variados. A veces falta exploración, sencillamente porque nadie ha buscado allí con medios suficientes. Pero otras veces las rocas adecuadas están enterradas bajo sedimentos más modernos, han sido erosionadas y ya no existen, o resultan inaccesibles. También influyen las condiciones de conservación: algunos ambientes preservan muy mal los restos. Y hay una causa puramente administrativa: datos que existen, pero que todavía no se han publicado ni digitalizado en los repositorios internacionales. Para convertir una celda vacía en una ausencia biológica real harían falta evidencias independientes, como rocas apropiadas, muestreos repetidos y condiciones de preservación comparables.

A esto se añade que el océano del pasado no coincide con el mapa de hoy. Continentes que ahora están separados pudieron formar parte de una misma plataforma marina, y zonas actualmente terrestres estuvieron bajo el agua. Por eso buscar vacíos exige reconstruir primero la paleogeografía antes de decidir dónde falta información.

Un sesgo que también tiene mapa social

El desequilibrio no es solo cuestión de geología. Los autores señalan que cerca del 97 % de los datos de ocurrencias analizados procede de investigadores de países de ingresos altos o medio-altos. Es un dato que traslada el problema del terreno al laboratorio y a la financiación.

Ese patrón puede reflejar diferencias estructurales: recursos económicos, infraestructura científica, acceso a colecciones, estabilidad institucional y capacidad para publicar o digitalizar los hallazgos. La consecuencia es que las regiones con larga tradición paleontológica —con museos activos, carreteras, canteras y equipos capaces de registrar lo que encuentran— tienden a estar sobrerrepresentadas. Y eso puede hacer que ciertos episodios evolutivos parezcan más abundantes o mejor documentados de lo que realmente fueron. La historia de la vida marina depende, en parte, de quién puede estudiarla.

Qué hace el mapa y qué no hace

Llegados aquí, conviene ser precisos con la metáfora del «mapa del tesoro». El estudio comparó las zonas sin registros con mapas geológicos para distinguir entre áreas simplemente vacías y áreas que, además, parecen contener depósitos someros geológicamente accesibles. Estas últimas son las que el trabajo propone como prioridades para futuras campañas.

Pero prioridad no es sinónimo de hallazgo. El mapa de fósiles no identifica nuevos yacimientos, no confirma que haya especies desconocidas en las zonas señaladas y no demuestra la existencia de fósiles en ninguna coordenada concreta. Su función es más humilde y, a la vez, más valiosa: mostrar dónde la evidencia disponible es más débil. Es una guía de hacia dónde mirar, no una promesa de lo que se encontrará.

¿Significa esto que la evolución marina que conocemos es falsa?

No. Y este matiz es importante para no sobreinterpretar el trabajo. Los fósiles disponibles siguen ofreciendo evidencia real sobre cómo evolucionó la vida en los mares. Lo que advierte el estudio es que su distribución no es una muestra neutral de todos los océanos y todas las épocas: está filtrada por dónde se ha buscado, qué se conserva y quién ha podido publicar.

Eso abre un abanico de escenarios para el futuro. Una nueva campaña en una de esas zonas poco muestreadas podría reforzar una interpretación ya existente, matizarla o, en el mejor de los casos, sacar a la luz una transición evolutiva hasta ahora mal documentada. Tampoco todos los grupos ni todos los periodos reaccionarían igual: el impacto de nuevos muestreos depende de la calidad de los estratos, de la preservación y de la propia historia del grupo estudiado. El sesgo, además, no es solo geográfico; también es temporal, taxonómico y tafonómico, porque ciertos organismos tienen cuerpos más resistentes y algunos ambientes preservan mejor que otros.

La próxima vez que leas una historia ordenada sobre la evolución de los mares, merece la pena recordar ese 10,7 %. No conocemos la vida marina del pasado a partir de un muestreo equilibrado del planeta, sino de una fracción muy concreta del tablero. Mejorar la colaboración internacional, la formación local, el acceso a las colecciones y la digitalización podría ampliar ese registro sin necesidad de descubrir continentes fósiles enteros. El trabajo deja abierta una pregunta de fondo: cuánto de lo que creemos saber depende, simplemente, de dónde hemos podido mirar.

En conjunto, el trabajo deja claro que las regiones con mayor cobertura en la paleontología marina coinciden con zonas de larga tradición científica, principalmente en Europa y Norteamérica, mientras que amplias áreas de África, Asia y el hemisferio sur, junto con ciertos intervalos profundos del Paleozoico, concentran los principales vacíos del mapa. Son, precisamente, esos huecos los que marcan por dónde debería avanzar la próxima generación de exploraciones.