Streit um Traditionsbranche : Geld für Chemie-Dinos? Ökonom legt sich mit Wacker-Chef an

Streit um Traditionsbranche Geld für Chemie-Dinos? Ökonom legt sich mit Wacker-Chef an

Deutschland ist der führende Chemiestandort Europas. Doch die Lage ist angespannt. Die Branche kämpft mit schwacher Nachfrage, hohen Energiekosten und wachsender Konkurrenz aus China. Doch welche Bereiche haben hierzulande überhaupt eine Zukunft? Im "Klima-Labor von ntv" warnt Ökonom Moritz Schularick davor, überholte Geschäftsmodelle mit staatlichen Mitteln am Leben zu erhalten oder zu bewahren: "Ich möchte nicht die gesamte Branche über den Jordan gehen lassen, aber wir können nicht künstlich die Dinos von gestern durchfüttern." Der Chef von Wacker Chemie hält dagegen: "Ich halte es für hochgefährlich, bestimmte Industrien für relevant oder irrelevant zu erklären", sagt Christian Hartel im Podcast. "In der Hinsicht machen es sich Akademiker zu einfach." Einig sind sich der Chemie-Boss und der Top-Ökonom dagegen beim Ausbau der Erneuerbaren beim Abschalten der Atomkraftwerke - ein Fehler.

ntv.de: Christian Hartel, wie schlimm ist die Lage der Chemieindustrie auf einer Skala von eins bis zehn? 

Christian Hartel: Ich würde sagen sechs bis sieben. Die Situation ist nicht rosig, hat sich in diesem Jahr aber leicht verbessert. Das wurde durch den Iran-Konflikt getrieben. Europäische Unternehmen sind mit den Rohstoffengpässen teilweise besser klargekommen als asiatische. Das ist aber nicht nachhaltig. Was wir über die Jahre deutlich sehen: Wir wachsen nicht in der Menge. 

Das bedeutet? 

Christian Hartel: Für die besseren Ergebnisse sind im Wesentlichen Kostenprogramme verantwortlich. Wir haben Personal abgebaut, Sachkosten reduziert und teilweise Preise erhöht. Das Auslastungsniveau unserer Anlagen liegt nur bei 70 bis 75 Prozent. Um wirklich profitabel zu sein, wären 80 Prozent nötig. Das hängt mit starkem chinesischen Wettbewerb zusammen, aber auch mit schwachen Endmärkten in Europa. Wir beliefern den Bau und die Automobilbranche - beide Branchen boomen derzeit nicht.

Wer ist dafür verantwortlich? Die deutsche Politik? Die europäische? Hat die Branche selbst Fehler gemacht? 

Christian Hartel: Das ist eine Mischung. Auch, weil die Unternehmen so unterschiedlich sind. Wir als Wacker machen eher Spezial- als Grundstoffchemie. Unsere Herausforderung ist die chinesische Konkurrenz. China hat in den vergangenen zehn Jahren massiv Kapazitäten aufgebaut. Der dortige Markt läuft aber auch nicht so, wie man sich das wünscht. Jetzt werden die Produkte vermehrt nach Europa umgeleitet. Das drückt Umsätze und Margen.

Sechs bis sieben klingt trotzdem gar nicht so düster. 

Christian Hartel: Der Chemiestandort Deutschland verfügt über ein tolles Ökosystem. Alle sind da. Unsere Branche befindet sich am Anfang der Wertschöpfungskette. Irgendwer stellt etwas her. Ein Kunde entwickelt daraus ein Produkt. Das findet eventuell in einer anderen Branche Anwendung. Das ist unsere Stärke. Die sollten wir erhalten. Stattdessen sind wir dabei, selektiv Teile dieser Kette zu entnehmen. Das ist gefährlich. 

Stimmen Sie zu, Moritz Schularick?

Moritz Schularick: Als ich "erhalten" gehört habe, wollte ich reingrätschen. Das ist die Vokabel, die neben "bewahren" im wirtschaftspolitischen Diskurs Deutschlands am häufigsten fällt. Die beiden haben den Stillstand in den Köpfen verursacht, mit dem wir uns herumschlagen. 

Diese Vokabeln müssen wir streichen? 

Moritz Schularick: Und mit "neu machen", "verändern" oder "in die Zukunft gucken" ersetzen. Es gibt in der Chemiebranche innovative Unternehmen. Denen geht es gut. Das ist etwa die Spezialchemie. Die stellt tolle Dinge für die Halbleiterindustrie her. Es gibt aber auch die Grundstoffchemie. Die wandelt fossile Rohstoffe energieintensiv in simple Chemikalien um. Ist das ein Wettbewerbsvorteil für unsere Volkswirtschaft? Die Antwort kennen alle. Wir sollten wie die Schweiz in den 1990er-Jahren sagen: Dieser Bereich wird in den kommenden Jahren kein Wachstumsmotor sein. Ich möchte nicht die gesamte Chemieindustrie über den Jordan gehen lassen, aber wir müssen bitte überlegen, wo das Wachstum von morgen tatsächlich herkommt. (Publikum applaudiert)

Christian Hartel: Diese Aussage kann ich unterschreiben, weil sie so universell und schlecht greifbar ist. Deswegen klatscht auch jeder. In der Hinsicht machen es sich Akademiker zu einfach: Jeder kann sagen, dass diese Industrie nichts taugt oder den Wandel verpasst hat. Aber wer bestimmte Felder streichen möchte, muss genau wissen, was die Zukunft bringt. Alle Unternehmen gucken, wo es Wachstum gibt. Diese Felder sind aber nicht unbesetzt, im Gegenteil: Sie sind umkämpft. Ich kann nicht einfach eine Milliarde investieren und plötzlich bin ich Weltmarktführer. Wir müssen aufhören, Dinge abzukündigen. Das haben wir bei schon der Energiewende gemacht: Die Atomkraftwerke wurden abgeschaltet, jetzt die Kohlekraftwerke. Woher kommt die bezahlbare, grüne Energie für die kommenden 20 bis 30 Jahre? 

Auf welche Felder setzen Sie denn bei Wacker? 

Christian Hartel: Auf den Elektronikbereich mit Halbleitern. Wir liefern den Grundstoff für Wafer und Solarzellen: Die Hälfte aller Chips bestehen aus Polysilizium von Wacker. Das ist ein Produkt von morgen. Aber es gibt nicht das eine Heil bringende Segment. Chemieunternehmen stellen Tausende Produkte her. Manche landen in Halbleitern, andere in Kosmetik und wieder andere im Baubereich. Wollen wir das wirklich aufgeben?  

Moritz Schularick: Die Metrik ist doch klar: der Anteil der Energie an der Wertschöpfung. Je höher, umso geringer ist der komparative Vorteil in diesem Bereich. Bei Düngemitteln ist der Energieanteil hoch. Es geht uns als Volkswirtschaft besser, wenn wir Dünger aus Kanada importieren, statt viel Geld in die teure Eigenproduktion zu stecken. Das ist anderswo besser eingesetzt. 

Christian Hartel: In unserem klassischen Chemiebereich mit Silikonen und Polymeren beträgt der Energieanteil drei bis fünf Prozent der Wertschöpfung. Das ist nicht kriegsentscheidend. Beim Polysilizium ist das anders. Unser Stromverbrauch beträgt drei Terawattstunden und ist damit so hoch wie der von München. Deshalb tue ich mich schwer, wenn jemand sagt: hoher Energieanteil? Das sollten wir bleiben lassen. Dadurch entstehen Abhängigkeiten, die uns vielleicht nicht glücklich machen. 

Welche Bereiche oder Unternehmen stehen auf ihrer Abschussliste, Moritz Schularick? 

Moritz Schularick: Es ist nicht meine Aufgabe als Ökonom, den Daumen zu heben oder zu senken.  Das soll der Markt regeln. Im Maschinenbau und in der Automobilindustrie liegt der Energieanteil an der Wertschöpfung bei zwei bis drei Prozent. Denen geht es nicht schlecht, weil die Energiepreise zu hoch sind, aber grundsätzlich gilt: Je höher er ist, umso dünner wird die Luft für den Standort Deutschland - vorausgesetzt, wir nehmen kein Steuergeld in die Hand, um es einer Firma zu geben, die sonst nicht überleben würde. 

Das hieße doch, dass Wacker die Herstellung von Polysilizium einstellen sollte. 

Moritz Schularick: Wacker macht schon ein wenig mehr ... 

Christian Hartel: Wir sollten die Resilienz nicht vergessen. Natürlich scheint in Namibia mehr Sonne als in Deutschland. Und nun? Sollen wir unsere Anlagen abbauen und umziehen? Die haben in der Regel eine Laufzeit von 30 bis 50 Jahren. Es wäre sinnvoller, wenn wir überlegen, wie wir unsere Nachteile kompensieren können: Wir benötigen mehr günstige Energieerzeugung und klügere Stromnetze - über ganz Europa hinweg. Die günstige Energie gibt es. Wir müssen Sonne und Wind nur einfangen und speichern. Mein Eindruck ist derzeit, dass wir lieber kapitulieren und sagen, dass die energieintensive Industrie in Deutschland keine Zukunft hat, weil es ab und zu bewölkt ist. Dabei wird vergessen: Energie ist der Schlüssel für Wohlstand. (Publikum applaudiert) 

Moritz Schularick: Ich halte das Abschalten der Atomkraftwerke auch für einen Fehler und stimme bei der europaweiten Vernetzung der Erneuerbaren ebenfalls zu: Klar, es gibt Dunkelflauten, aber nicht gleichzeitig in Deutschland, Andalusien und Norwegen. Das Potenzial ist unglaublich. Auf absehbare Zeit wird Energie aber eher knapp und teuer als im Überfluss vorhanden und günstig sein. Deshalb müssen wir überlegen, wofür wir sie nutzen wollen. Ich würde eher KI-Anwendungen, Rechenzentren oder auch Robotik unterstützen, als künstlich Dinos von gestern durchzufüttern. 

Wie drücken wir die Energiekosten denn? Mit einer nationalen Elektrifizierungsstrategie? 

Christian Hartel: Wirtschaft und Klima funktionieren zusammen. Ein Schlüssel ist die Elektrifizierung von Prozessen, die bisher auf kohlenstoffbasierten Systemen oder auf der Verbrennung von fossilen Rohstoffen beruhen - ob es nun das Rechenzentrum, die Spezialchemie oder irgendwelche Dinos betrifft. Das hilft bei der Klimaneutralität und schafft Wertschöpfung. 

Aber stellt sich nicht die Frage, was genau wir eigentlich in Deutschland herstellen wollen? 

Moritz Schularick: Nein, das soll der Markt entscheiden. 

Momentan aber auch die Verwendung von Steuergeldern. 

Moritz Schularick: Ja. Der Staat ist schlecht darin, die Gewinner von morgen zu finden. Andersherum sind die Verlierer von gestern gut darin, den Staat zu finden. Für die Zukunft sollte die erwähnte Resilienz eine große Rolle spielen. Wir haben beim russischen Gas unsere Abhängigkeiten erlebt. Beim Iran-Krieg erneut. Nur, wer eine Solaranlage hat und ein E-Auto fährt, kann entspannt auf die Lage in der Straße von Hormus blicken. Das heißt aber nicht, dass jeder Düngerhersteller plötzlich systemrelevant sein sollte. 

Bis wir bei der nächsten großen geopolitischen Krise vor der Wahl stehen, trotzdem russischen Dünger zu beziehen oder doppelt so viel zu bezahlen.

Moritz Schularick: Ich bin ein gebranntes Kind. Ich gehöre zu den Autoren der Studie, die Anfang 2022 besagt hat: Es tut weh, wenn wir auf russisches Gas verzichten, aber das bekommen wir hin. Der damalige Kanzler Olaf Scholz hat die Modellierung als "unverantwortlich" bezeichnet. Was ist passiert? Es hat wehgetan, aber wir haben es geschafft. Es gab Wachstumsschäden, aber keine große Wirtschaftskrise. Letztlich sind wir eine offene Volkswirtschaft, die mit dem Rest der Welt handelt und Dünger und Glas mit relativ geringen Mehrkosten aus Kanada und anderen Ländern beziehen kann. Das ist die große Lektion der Jahre 2022/23: Der Welthandel ist ein fantastisches Rückversicherungssystem.

Ungefähr zur selben Zeit gab es wütende Bauernproteste. Die haben sich über die hohen Kosten für Treibstoff und Düngemittel beschwert und würden Ihnen wahrscheinlich widersprechen. 

Moritz Schularick: Der Fehler war, dass man die Agrardieselsubventionen außerhalb der Erntezeit kürzen wollte, als die Bauern Zeit hatten zu demonstrieren … aber im Ernst: Es gibt immer Verlierer und Gewinner und auch immer Protest. Das kann kein Argument sein, auf zukunftsgerichtete Politik zu verzichten. 

Sie befürchten nicht, dass solch ein Protest so laut wird, dass sich am Ende eine Politik durchsetzt, die einen komplett anderen Weg einschlägt? In Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern hat vor wenigen Wochen eine Partei die Mehrheit geholt, die den Kohleausstieg rückgängig machen möchte. 

Moritz Schularick: Das ist ein gewichtiges Argument, kann aber kein Freifahrtschein sein, um sämtliche wirtschaftspolitischen Kriminalitätsdelikte zu begehen, wie wir es gerade beim Tankrabatt erleben. Es gibt einkommensschwache Familien, die aufs Auto angewiesen sind und die E-Mobilität noch nicht realisieren können. Denen müssen wir gezielt helfen. Wir können aber nicht aus Angst vor der AfD mit der Subventionsgießkanne durchs Land laufen. 

Christian Hartel: Ich halte es nach wie vor für hochgefährlich, bestimmte Industrien für relevant oder irrelevant zu erklären. Aber ja, momentan haben wir ein kompliziertes System der Partikularförderung. Das begreift niemand. Wir könnten aber vieles vereinfachen, wenn wir ein großes Ziel formulieren und einen entsprechenden Plan aufstellen: Energie muss bezahlbar und grün sein. Was glauben Sie, was passiert, wenn eine Firma weiß, dass sie mit einem Strompreis von fünf Cent die Kilowattstunde planen kann? Viele tolle Dinge. 

Würde das reichen, um China in der Chemieindustrie etwas entgegenzusetzen?

Christian Hartel: Ich war dieses Jahr mehrfach in China und komme jedes Mal mit einer Mischung aus Bewunderung und Beängstigung zurück. Die Geschwindigkeit, mit der Sachen umgesetzt werden, ist beeindruckend. Im Unterschied zu uns wird auch bei jedem Projekt eine langfristige Strategie verfolgt und konsequent umgesetzt. Es ist bei Themen wie der Energiewende ein echter Vorteil, wenn man nicht nach jeder Wahl bei null anfängt. Ich möchte unser politisches System nicht abschaffen, aber diese Langfristigkeit sollten wir uns abgucken. China schaltet auch keine Stromerzeugungsquellen vorschnell ab. Man kann kritisieren, dass die Chinas CO2-Emissionen deshalb erst in den 2030er-Jahren fallen, aber dieser Fokus auf die Wirtschaft ist auch nicht verkehrt. 

Momentan deutet vieles darauf hin, dass China den Emissions-Höhepunkt früher als geplant erreicht. Aber wäre überhaupt fairer Wettbewerb möglich? China fördert bestimmte Branchen massiv. 

Moritz Schularick: China spielt nicht fair. Die Industriesubventionen sind viel höher. Der Wechselkurs des Yuan ist zu niedrig. Das staatlich gelenkte Bankensystem kanalisiert Ersparnisse direkt als Investitionen in die Sektoren, die von der Zentralregierung gewünscht sind. Diese neue deutsch-französische "Zweitschlagswaffe" gegen chinesische Importe ist ein Anfang. Gleichzeitig sollten wir nicht alle Handelsschranken hochfahren. China ist in vielen Bereichen einfach verdammt gut. Die arbeiten innovativ, hart und haben tolle Unternehmen. Das fehlt uns. Es wird einige verwundern, aber ich würde gerne sehen, dass wir uns proaktiv Gedanken machen, in welchen Branchen wir in fünf oder zehn Jahren vorn mitspielen oder welche wir aus Sicherheitsgründen abdecken wollen. Ich würde sagen: Batterien, weil die alles füttern werden, was uns in Zukunft umgeben wird, also autonome Systeme und andere Roboter. Diese Batterien benötigen eine chemische Grundlage. Dasselbe gilt für andere Hochtechnologiebereiche wie Halbleiter und Chips - auch, damit wir nicht erpressbar sind. Weder von der Industrie-Supermacht China noch von der Technologie-Supermacht USA.

Mit Christian Hartel und Moritz Schularick sprachen Clara Pfeffer und Christian Herrmann. Das Gespräch wurde bei der Jahreskonferenz der Stiftung Klimawirtschaft aufgezeichnet und zur besseren Verständlichkeit gekürzt und geglättet. Das komplette Gespräch können Sie sich im Podcast "Das Klima-Labor von ntv" anhören.