¿Cuánto crees que puede contarnos la huella de un niño que tocó un trozo de arcilla hace 15.000 años?

El hallazgo, publicado en una revista científica, analiza 142 adornos de arcilla sin cocer procedentes de cinco yacimientos natufienses en Israel. La técnica forense empleada permite estimar la edad de quienes moldearon estas piezas hace más de 11.000 años.

Creado: 12.11.2026 | 13:04

Imagina una pequeña cuenta de arcilla todavía blanda, modelada por unos dedos que presionaron la superficie sin pensar en lo que dejaban atrás. Milenios después, esa marca involuntaria sobrevive. Un estudio reciente ha identificado huellas dactilares prehistóricas en adornos prehistóricos y, con cautela, ha estimado que varias pertenecen a niños o adolescentes. La pregunta no es solo quién hizo estos objetos, sino qué podemos y qué no podemos reconstruir a partir de un rastro que sus autores nunca quisieron firmar.

Qué se encontró exactamente (y qué no son estos objetos)

Conviene aclararlo desde el principio para evitar un malentendido frecuente: no hablamos de pinturas rupestres ni de arte sobre las paredes de una cueva. Se trata de 142 adornos de arcilla natufienses sin cocer, entre ellos cuentas y colgantes, que podían formar parte de la ornamentación de una persona. El conjunto incluye objetos completos y fragmentos, cada uno contabilizado como una pieza.

Estos adornos proceden de cinco yacimientos natufienses de Israel —Salibiya I, el-Wad Terrace, Nahal Oren, Hayonim Terrace/Cave y Eynan-Mallaha— y se sitúan entre 15.000 y 11.650 años calibrados antes del presente. Esa cifra no son años de calendario: es una cronología medida hacia atrás desde la actualidad, el intervalo que la investigación asocia a las comunidades natufienses. Los natufienses son especialmente interesantes porque vivieron en una etapa de transición, el Epipaleolítico, entre los grupos cazadores-recolectores y las primeras comunidades que empezaron a asentarse y, más tarde, a cultivar.

Por qué una huella dice más que una cuenta terminada

La gran novedad está en que la arcilla permite observar una fase intermedia de la producción: el instante en que el material todavía estaba blando. Una cuenta acabada informa sobre la forma y la técnica. Una huella dactilar en arcilla conserva, además, un rastro corporal de quien la manipuló, algo que normalmente desaparece o se altera con el uso.

En total, el equipo reconoció huellas dactilares directamente en seis adornos. De esas marcas, cinco se atribuyeron con cautela a niños o adolescentes y una a una persona adulta. Es un número pequeño, y los propios investigadores lo tratan como tal: seis piezas con huellas legibles no permiten afirmar que los niños fabricaran todos los adornos, ni siquiera la mayoría. Lo que demuestran es más acotado y, aun así, revelador: al menos algunos niños en la prehistoria tuvieron acceso directo a la arcilla y la tocaron mientras se modelaba.

Cómo se estima la edad de una huella de hace milenios

Aquí es donde la prudencia importa más. Las crestas papilares —esas líneas que forman nuestras huellas— no funcionan como un documento de identidad prehistórico. Para estimar la edad, el estudio midió la distancia media entre las crestas en cada huella dactilar prehistórica y comparó esos valores con tablas de referencia obtenidas de poblaciones actuales, partiendo de un principio bien documentado en biología: en los más pequeños las crestas son más finas y se van ensanchando de forma progresiva a medida que crece el cuerpo. Ese contraste permite situar cada huella dentro de un rango de edad aproximado, nunca una cifra exacta.

El procedimiento permite proponer categorías amplias —infancia, adolescencia o adultez—, pero no identifica a una persona concreta ni fija su edad exacta. Esto no significa que el método carezca de valor; significa que entrega grupos de edad, no nombres. Además, al tratarse de una comparación con muestras modernas, el margen de error es considerable: la anchura de las crestas varía entre individuos y depende de factores biológicos, ambientales y del estado de conservación de la pieza, por lo que los propios autores advierten de que las estimaciones deben leerse como aproximaciones orientativas y no como dataciones precisas.

Lo que las huellas permiten afirmar: que manos de distinta edad —incluidas las de niños o adolescentes— tocaron la arcilla mientras aún estaba blanda, y que es posible estimar, de forma aproximada, un rango de edad a partir del ancho de las crestas.
Lo que las huellas NO permiten saber: la identidad de quien las dejó, su edad exacta, si existía una enseñanza deliberada, cuántas personas intervinieron en cada pieza o qué relación tenían entre sí.

Lo que sugieren las huellas y lo que solo imaginamos

Aquí empieza la parte más tentadora y también la más resbaladiza. Que un niño tocara la arcilla invita a imaginar escenas. Por ejemplo, un pequeño observando a un adulto, ayudando, imitando sus gestos o practicando con sus propias manos. Son escenarios plausibles y humanos. Pero conviene separar lo que vemos de lo que deducimos.

Las huellas son compatibles con varias situaciones: colaboración entre edades, aprendizaje por observación, imitación o una participación ocasional, quizá incluso lúdica. Ninguna de esas interpretaciones queda probada de forma directa por las marcas. No sabemos si existía una enseñanza deliberada, si los niños hacían adornos para sí mismos o si simplemente estaban cerca cuando se trabajaba la arcilla. Las huellas no reconstruyen una escena concreta ni dicen cuántas personas intervinieron en cada pieza. La conclusión más sólida es modesta y, por eso mismo, sólida: individuos jóvenes manipularon algunos de estos objetos.

Formas inspiradas en plantas: otra pista con sus límites

El conjunto no es uniforme. Se distinguieron 19 formas distintas de adornos, y algunas se interpretaron como posibles estilizaciones de elementos vegetales reconocibles, entre ellos cebada, lentejas y guisantes. Resulta sugerente pensar que quienes modelaban estas cuentas se inspiraban en las plantas de su entorno, en un momento histórico en que la relación con esos vegetales estaba cambiando.

Aun así, la semejanza no equivale a intención. Una forma parecida a una lenteja puede responder a la geometría del modelado o a deformaciones ocurridas durante miles de años de conservación, no necesariamente a un propósito de representar la planta. La diversidad formal sí apunta a que estos adornos no tenían una única función, pero su significado —uso cotidiano, identidad social, intercambio u otra cosa— no se deduce solo de su forma.

Qué queda abierto

El atractivo de este hallazgo está, en buena parte, en lo que no sabemos. No podemos recuperar nombres, parentescos ni relaciones sociales a partir de las crestas de una huella. No podemos confirmar si los niños aprendían, jugaban o colaboraban, ni afirmar que fabricaran la mayoría de las piezas. Lo que sí tenemos es una ventana poco habitual a un gesto cotidiano: unos dedos pequeños presionando arcilla blanda, en una comunidad que empezaba a asentarse hace más de once milenios.

Quizá lo más valioso de este tipo de rastros sea precisamente su carácter involuntario. Nadie pensó en dejarlos, y por eso nos llegan sin adornos interpretativos. Nos obligan a distinguir con cuidado entre lo que la evidencia muestra y lo que nuestra imaginación completa.