MK4 y el Fonavi: Marcel apunta al costo fiscal de las garantías y Schmidt-Hebbel a los deducibles

Este miércoles fue el turno de los economistas. En el marco de la tramitación de la reforma al mercado de capitales, también denominada MK4, la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados recibió al académico de la UDD, Klaus Schmidt-Hebbel, y al exministro de Hacienda, Mario Marcel, quienes mostraron distintas visiones respecto de la iniciativa propuesta, así como algunos reparos respecto de una de las medidas clave del proyecto: el Fondo Nacional para la Vivienda (Fonavi). Con ello, se sumaron a los riesgos que en la jornada del martes hizo presente respecto del mismo tema la presidenta del Banco Central, Rosanna Costa.

Una de las observaciones del extitular de las finanzas públicas del gobierno de Gabriel Boric respecto de la propuesta, fue la posibilidad de vender paquetes de créditos hipotecarios, en vez de enajenarlos uno por uno.

Al respecto, precisó que “la CMF (Comisión para el Mercado Financiero) y el Ministerio de Hacienda deberían graduar el deducible en las bases de licitación para resguardar los recursos públicos, pero sin exceder el umbral que gatille la retención obligatoria del crédito, y quizás debería considerarse la posibilidad de vender paquetes homogéneos de hipotecas, es decir que más que estar vendiéndose la hipoteca en el margen, tratar de constituir y venderle al fondo paquetes más equilibrados de hipotecas”.

Por otra parte, apuntó a que “vale la pena hacer notar el contraste en la compra de viviendas con las medidas que se han estado implementando o se van a implementar de estímulo a la inversión inmobiliaria para arriendo, porque en el proyecto misceláneo hay una tasa muy rebajada para la inversión de la industria inmobiliaria, con una brecha bien grande con la tasa general del impuesto de primera categoría”.

Por otro lado, comentó que “no se observa aquí (en el proyecto) muchos mecanismos para prevenir alzas de precios, un tema que lo vimos cuando se legisló sobre el subsidio de la tasa y la garantía hipotecaria. Quizás es algo que valdría la pena discutir”.

Respecto del impacto fiscal, Marcel sostuvo que “es necesario tener una estimación del costo fiscal de las garantías, eso no está incluido en el informe financiero y cuando hay una garantía estatal, en principio eso debería ser capaz de estimarse”.

Por su parte, Schmidt-Hebbel se refirió al deducible que contemplaría el Fonavi, el que sería de un 3,5%.

En esa materia planteó que dicha cifra excede “la pérdida efectiva actual en créditos hipotecarios de los bancos, que varía entre 0,5 %y máximo 1%, y por tanto los bancos podrían no participar o, si participan, podrían aumentar la tasa hipotecaria en vez de bajar. Entonces, un perfeccionamiento creo que podría ser, un deducible más bajo fijado por reglamento y no por la ley”.

“La otra cosa que creo que es importante es que se fije el deducible no por cada crédito hipotecario, sino que sobre una cartera completa, un paquete de créditos”, agregó.

El impacto fiscal

Otro de los aspectos del proyecto que abordó Marcel, fue el impacto fiscal de la reforma.

A su juicio, “este proyecto vuelve a la misma dinámica que el proyecto de reconstrucción, es decir, calcular o estimar un impacto sobre crecimiento y asignarle a ese crecimiento futuro la compensación del costo fiscal, que en este caso se estima en promedio en US$200 millones al año durante los primeros 10 años de vigencia, pero sin considerar todavía el costo fiscal de las garantías vía Fonavi”.

“La verdad es que esta fórmula es compleja, porque a partir de lo que fue la experiencia de la ley de reconstrucción, empezamos a repetir esto en cualquier iniciativa que busca promover el crecimiento. Siempre vamos a encontrar una fecha futura en la cual se va a generar la recaudación suficiente para compensar el costo inicial, pero en este caso, por ejemplo, eso ocurre recién en el año 2032, es decir ya después de terminar la actual administración. Entonces, esto no es una buena práctica”, comentó.

Por su parte, Schmidt-Hebbel explicó que, a su juicio, las estimaciones de impacto fiscal de la reforma elaboradoras por Hacienda son conservadoras.

En concreto, el economista sostuvo que le parece “conservadora la estimación del impacto sobre el crecimiento, y por tanto el efecto compensador vía recaudación tributaria del mayor crecimiento me parece subestimado, y por tanto, como resultado, me parece que el impacto neto, considerando el impacto crecimiento, puede estar algo sobreestimado el déficit correspondiente a los años que se producen déficits, o subestimado el superávit en el (periodo) que se producen años de superávit”.

Ley de fraude con tarjetas

Otro de los aspectos que Mario Marcel abordó en su presentación fueron los cambios propuestos a la Ley de Fraudes con Tarjetas, donde se modifica de culpa grave a culpa leve cuando se considere que el usuario no mantuvo los resguardos en el uso de sus dispositivos o claves.

Según Marcel, en los últimos años se han visto movimientos pendulares al respecto: “Tuvimos una ley muy drástica protegiendo a los usuarios, después vimos que se generan muchos abusos, reformamos esa ley para limitar esos abusos y el autofraude, y la verdad es que en este momento lo principal para evitar que estos fraudes escalen, es la inversión de los bancos en medidas de seguridad”

“El resto de las medidas que están propuestas parecen razonables, pero hacer el cambio de culpa grave a culpa leve, o por otro lado, hacer lo que está planteando la Asociación de Bancos, que es que la CMF se pronuncie respecto de la procedencia de los reclamos de los clientes, la verdad es que la CMF no tiene capacidad para atenderlos”, añadió.