L’AI generativa minaccia il futuro del giornalismo: tre mosse per salvare informazione e democrazia

Commenti

La sopravvivenza dell’informazione online è minacciata dall’intelligenza artificiale generativa e, con essa, la libertà di informare e quella a informarsi che sono, da secoli, pietre angolari delle nostre democrazie. È la sintesi delle conclusioni che l’Avvocato Generale Maciej Szpunar, lo scorso 3 novembre, ha presentato alla Corte di Giustizia dell’Unione europea nella prima causa arrivata a Lussemburgo sulla questione. E che il rischio esista, sia imminente e concreto lo mette nero su bianco lo stesso Avvocato Generale della Corte: “Vi è un pericolo reale che, in assenza di un adeguato controllo da parte dei titolari dei diritti e di un adeguato compenso per tali utilizzi intrusivi dei loro contenuti protetti, internet finisca per essere interamente controllato e sfruttato da intermediari potenziati dall’IA e gli utenti di internet si abituino, lentamente ma inesorabilmente, a consumare derivati pedissequi anziché originali”.

Difficile dirlo più chiaramente.

Come è difficile esser più chiari di Szpunar, nell’analisi delle cause dell’emergenza. Scrive: “Il modello di business originario del Web poggiava su un delicato quid pro quo tra i motori di ricerca, come Google, e gli editori di siti web. Quando tali motori scansionavano il web, copiando i siti web e visualizzandoli nelle loro pagine dei risultati, riportavano traffico che gli editori dei siti web potevano monetizzare. Tale quid pro quo è messo in discussione ora che i chatbot online basati su LLM stessi (e servizi come «AI Overviews» e «AI Mode») recuperano e forniscono informazioni direttamente agli utenti di internet, senza che questi ultimi debbano visitare altre pagine web per ottenere ciò che cercavano”.

Provare per credere. Basta chiedere a Claude, ChatGPT o GeminiAI di riassumere o raccontare una qualsiasi notizia di attualità e leggere la risposta generata, in tempo reale, dal servizio: c’è quanto serve, almeno ai più, a saperne abbastanza e a non aver alcun bisogno di approfondire sulle fonti originarie. E, però, se nessuno ha più bisogno di visitare le pagine dei giornali, il traffico crolla e con il traffico gli investimenti pubblicitari e, naturalmente, crolla anche la propensione dei lettori a pagare per garantirsi l’accesso a informazioni che le piattaforme di intelligenza artificiale mettono a loro disposizione gratuitamente o, comunque, a fronte del pagamento dell’abbonamento al servizio.

È un fenomeno che, in assenza di interventi immediati, è irreversibile e si consumerà nello spazio di pochi anni, forse, addirittura, pochi mesi.

Le sue conseguenze sono tante e drammatiche: l’impresa editoriale diventerà anti-economica e insostenibile, la qualità dell’informazione precipiterà in un baratro inedito, le piattaforme di intelligenza artificiale generativa diventeranno la principale fonte di informazione, insieme a pochi giornali pubblicati grazie al contributo di gruppi di potere politico e/o economico interessati a diffondere solo certe informazioni, in una determinata prospettiva, in vista del conseguimento di risultati egoistici, il pluralismo informativo scomparirà, producendo un contraccolpo democratico enorme e difficilmente sostenibile.

La situazione è grave ma non tutto è perduto. Servono interventi urgenti e nel segno dell’equilibrio per garantire la sopravvivenza dell’impresa editoriale europea e con essa del pluralismo dell’informazione e delle libertà di informare e a informarsi senza, al tempo stesso, immolare la libertà di impresa e il diritto a innovare anche e, soprattutto, in Europa.

Ecco tre mosse per provare a cambiare il corso degli eventi.

La prima mossa: decidono gli editori

A decidere se i contenuti pubblicati dagli editori di giornali possano o non possano essere utilizzati dall’industria dell’intelligenza artificiale prima per addestrare i propri algoritmi e poi per consentire ai propri servizi di soddisfare le richieste informative degli utenti tocca agli editori. Su questo l’Avvocato Generale alla Corte di Giustizia non ha dubbio alcuno. E possono farlo, sulla base delle regole europee già in vigore, tanto vietando ai bot delle fabbriche degli algoritmi l’accesso alle loro pagine, tanto, al contrario, licenziando a queste ultime il diritto di accedere a fronte del pagamento di un consenso.

Non c’è tempo da perdere. Bisogna agire, chiudere i giornali ai bot delle fabbriche globali di algoritmi, in un modo o nell’altro, e imporre a queste ultime di sedersi a un tavolo e negoziare accordi di licenza equi, remunerativi e capaci di garantire lunga vita alla stampa online. Ma non basta. L’Avvocato Generale, nelle sue conclusioni, suggerisce anche un’altra possibile mossa.

La seconda mossa: stabilire un compenso

Il punto di partenza è questo: è, secondo lui, verosimile ritenere che le regole europee – quelle sul diritto d’autore – legittimino, in assenza di un divieto esplicito da parte degli editori, l’utilizzo dei contenuti di questi ultimi per l’addestramento degli algoritmi. Si tratta, certamente, di uno sfruttamento commerciale che arricchisce moltissimo le fabbriche globali di algoritmi e impoverisce, in eguale misura, gli editori di giornali.

Proprio per questo, secondo Szpunar, sarebbe possibile garantire, ex lege, agli editori un compenso, da parte dell’industria dell’intelligenza artificiale, a fronte del sacrificio loro imposto dalle regole vigenti, in qualche modo, quale contributo all’innovazione, un’innovazione della quale, tuttavia, non c’è dubbio, che i giganti degli algoritmi si avvantaggino più di ogni altro e, in assenza di un intervento uniforme di Bruxelles, potrebbero farlo anche i singoli Paesi membri. È un suggerimento prezioso e del quale approfittare senza ritardo.

La terza mossa: no alla concorrenza sleale

C’è, poi, una terza indicazione, non meno preziosa e condivisibile, nelle conclusioni di Szpunar più che ai Giudici della Corte, ancora una volta, ai regolatori. “A titolo di osservazione finale – scrive l’Avvocato Generale nelle sue conclusioni – desidero rilevare che il diritto degli editori di giornali (o il diritto d’autore in generale) non fornirà ovviamente una soluzione a tutte le questioni derivanti dall’utilizzo di servizi di chatbot online – o di servizi come AI Overviews e AI Mode – per ottenere informazioni online”. Ha ragione. E per cogliere il punto basta un esempio.

Il diritto d’autore non protegge la notizia in sé ma il modo in cui essa è scritta, la sua forma espressiva. La conseguenza immediata di quanto precede è che se un servizio di intelligenza artificiale, dopo essersi letto un intero articolo, lo parafrasa, riassume e modifica e poi propone ai propri utenti un contenuto capace di soddisfare il loro bisogno informativo e, quindi, facendo venir meno ogni bisogno di accedere alle pagine dell’editore, quest’ultimo non ha alcunché da recriminare ai sensi della legge sul diritto d’autore.

Non è giusto, come non sarebbe giusto se un editore concorrente, in maniera parassitaria, non facesse altro che copiare gli articoli pubblicati da un altro editore, semplicemente, avendo cura di parafrasarli, riassumerli e modificarli. La si considererebbe, senza esitazione alcuna, concorrenza sleale parassitaria e il protagonista di una simile condotta si vedrebbe ordinare da un Giudice di cessarla immediatamente. Ma è esattamente quello che sta accadendo, in maniera sistematica e su scala globale, nel rapporto tra fabbriche di algoritmi, chatbot di intelligenza artificiale generativa e editori di giornali.

Quindi delle due l’una: o si usano le regole che ci sono per impedire ai giganti dell’intelligenza artificiale generativa di far concorrenza parassitaria agli editori di giornali o si prende atto che queste regole non bastano e se ne introducono di nuove, capaci di difendere, per davvero, l’industria informativa.

Tre mosse, non semplici ma possibili, non tanto e non solo per dare un futuro alla stampa online ma, soprattutto, alle libertà di informare e informarsi, al pluralismo e alla nostra democrazia.