Perché continuiamo a farci del male ovvero come i miliardari conquistano il consenso democratico

Commenti

In democrazia il miliardario e il disoccupato hanno lo stesso potere nella cabina elettorale: uno vale uno, one man one vote. Ma i miliardari sono pochissimi, mentre chi possiede molto meno è la stragrande maggioranza. Come può una minoranza, arricchitasi anche grazie a decisioni che hanno sottratto risorse alla collettività, ottenere il consenso di chi ne ha pagato i costi? In democrazia si devono convincere gli elettori. Le dittature usano altri metodi.

Per convincere servono soldi. Le campagne elettorali americane del 2026 hanno mobilitato quasi dodici miliardi di dollari. In Argentina l’amministrazione Trump ha prospettato un enorme sostegno finanziario al governo Milei. Perché investire tanto? Per ottenere vantaggi economici, politici o strategici. Concessioni, appalti, agevolazioni e privatizzazioni possono favorire interessi particolari, legittimati dal consenso elettorale. Quando i benefici si concentrano su pochi e i costi ricadono su tutti, il circuito si autoalimenta: la ricchezza finanzia il potere, che favorisce nuova ricchezza, reinvestita per conservarlo.

Tutto è narrazione

Alle campagne elettorali si affiancano le narrazioni. Berlusconi possedeva le televisioni, Musk ha comprato Twitter, ora X; Fox News, proprietà di Murdoch, è vicina al mondo di Trump. In Italia “Telemeloni” è entrata nei neologismi della Treccani. Non occorre inventare notizie: basta scegliere quali fatti amplificare e quali ignorare, attribuire responsabilità, alimentare paure, ripetere promesse. Una narrazione può diventare più persuasiva dei fatti. E poi non è necessario comprare tutti i voti: basta che molti rinuncino a votare. Più l’astensione cresce, più aumenta il peso relativo di chi vota. Una minoranza organizzata può prevalere senza diventare maggioranza della popolazione.

Le clientele sfruttano questa asimmetria coltivando un elettorato che ha motivi concreti per sostenere chi lo favorisce. Vi vengono in mente gli evasori fiscali? Avete indovinato. Un beneficio privato è immediato; il degrado della sanità, della scuola, dei servizi e del patrimonio naturale emerge lentamente. I vantaggi sono concentrati, i danni distribuiti, spesso sulle generazioni future. Si mobilitano i beneficiari e si lascia che gli altri perdano fiducia nella politica. Magari criminalizzando la rabbia di chi si sente privato di un futuro.

In Italia il caso Renzi è istruttivo. La rottamazione colpì i dirigenti del PD provenienti dalla tradizione comunista che rappresentava una storia legata a milioni di elettori. Renzi puntava ai moderati che avevano votato Berlusconi. Non ha cercato di persuadere gli elettori di sinistra ad accettare politiche di destra: voleva demotivarli, spingerli all’astensione e sostituirli con l’elettorato del declinante Berlusconi.

Bersani, D’Alema e altri lasciarono il PD. Molti elettori persero i propri riferimenti: alcuni votarono altrove, altri smisero di votare. I flussi elettorali mostrarono che i consensi ottenuti dal centrodestra non compensavano le perdite a sinistra, già evidenti nel 2018, prima della nascita di Italia Viva nel 2019. Il tentativo di cambiare elettorato fallì, ma la smobilitazione di parte di quello originario ebbe successo. I “fedelissimi” continuarono a votare PD per adesione a una storia politica, benché il partito fosse profondamente cambiato. Votano per gli ex democristiani pensando ancora al PCI.

L’astensione, naturalmente, non è sempre indotta e non favorisce sempre gli stessi. Può essere protesta o mancanza di alternative. Ma chi non vota lascia decidere gli altri.
Il voto ha portato al potere Trump, Berlusconi, Bolsonaro, Milei e Netanyahu. Può però modificare i rapporti di forza. Negli Stati Uniti i democratici hanno conquistato entrambe le camere del Congresso, infliggendo una sconfitta politica a Trump. In Serbia un movimento nato dalle proteste studentesche ha sconfitto il partito di Vui. In Brasile Lula è stato rieletto contro Flávio Bolsonaro. In Italia il referendum sulla giustizia ha mostrato che una narrazione sostenuta dal governo può essere battuta nelle urne. Il denaro non garantisce la vittoria.

Le narrazioni, prima o poi, si dovrebbero scontrare con la realtà. Si può raccontare che l’economia prosperi e l’occupazione aumenti, ma chi perde il lavoro, o non ne trova uno dignitoso, chi non guadagna abbastanza per vivere autonomamente, chi vede peggiorare i servizi pubblici e non immagina un futuro per i figli, dovrebbe sperimentare qualcosa che la propaganda non cancella. Le promesse mancate possono riaccendere la partecipazione o alimentare altra sfiducia: molto dipende dalle alternative disponibili. Per attentare alla democrazia, quindi, non occorre impedire di votare: basta convincere milioni di persone che votare non serva. “Tanto sono tutti uguali” diventa così una potente arma di smobilitazione.

L’unico antidoto è la cultura

La biologia offre però un esempio inquietante. In alcuni esperimenti, animali affamati preferivano la stimolazione elettrica dei circuiti cerebrali della ricompensa al cibo. Ricevevano gratificazione, non nutrimento. Anche una narrazione può dare soddisfazione senza migliorare le condizioni di vita. Ma la stimolazione non nutre l’animale, come la propaganda non garantisce un lavoro, una sanità efficiente o un futuro ai giovani. Si può indurre qualcuno a sentirsi appagato attraverso un telecomando o una squadra di calcio. Ma non per questo smetterà di aver fame.

L’antidoto a queste strategie è la cultura: avere gli strumenti necessari per capire che ti stanno fregando. In Italia, però, investiamo nell’istruzione appena il 4% del Pil, contro il 4,8% della media europea. E siamo ultimi nell’Unione per la quota della spesa pubblica destinata all’istruzione. Non è certo un buon modo per rafforzare la capacità dei cittadini di comprendere la realtà.