La última noche de Cleopatra: tres mujeres muertas, una habitación cerrada y un misterio que lleva 2.000 años sin resolverse

Estrabón y Plutarco, las fuentes antiguas más citadas, no coinciden en el método y ya planteaban varias hipótesis sobre el veneno usado.

Creado: 15.11.2026 | 12:28

Lo más probable es que Cleopatra VII se quitara la vida en Alejandría en el año 30 a. C., poco después de la derrota de Marco Antonio y de la conquista de Egipto por Octaviano. Esa es la parte en la que las fuentes antiguas coinciden. El problema empieza en la pregunta que todo el mundo cree tener resuelta, y que resume bien de qué va este artículo: cómo murió Cleopatra en realidad. La imagen del áspid mordiendo a la reina es célebre, pero no es un hecho demostrado.

Lo que sí dicen las fuentes

Las dos referencias antiguas más citadas apuntan en la misma dirección general: un suicidio bajo custodia romana, no una ejecución pública. El geógrafo Estrabón, autor relativamente cercano a los acontecimientos —su Geografía se redactó en las primeras décadas del siglo I, antes del año 23 d. C.—, escribe que Cleopatra se quitó la vida en secreto mientras estaba vigilada. Un siglo más tarde, hacia el año 100 d. C., el biógrafo Plutarco describe en su Vida de Antonio la escena final: el cuerpo de la reina sobre un lecho real, con sus dos asistentes, Iras y Carmión, muertas o moribundas a su lado. Es, en buena medida, gracias a Plutarco y Cleopatra como personaje literario que la escena ha llegado hasta nosotros con tanto detalle.

Son tres mujeres en una misma habitación cerrada, un cuadro coherente con una muerte buscada y no impuesta. Hasta aquí, el acuerdo es razonable. El desacuerdo llega con el instrumento.

El áspid no es la única versión: nunca lo fue

Aquí conviene deshacer un malentendido muy extendido. Solemos plantear el caso como una disyuntiva entre la historia antigua (la serpiente) y una explicación moderna más sobria (el veneno). Pero esa oposición es falsa. Estrabón ya ofrece dos posibilidades explícitas: que Cleopatra muriera por la mordedura de un áspid o por la aplicación de un veneno en forma de ungüento. No elige ninguna. Se limita a señalar que ambas circulaban.

Es decir: la versión del veneno no es una corrección contemporánea del relato, sino una de las dos opciones que ya existían en la Antigüedad. El llamado áspid de Cleopatra era popular, pero no era un dato confirmado ni siquiera para quienes escribían pocas décadas después.

Plutarco añade más capas de incertidumbre, no menos. En su Vida de Antonio —escrita, como se ha dicho, en torno al año 100 d. C.— relata que un campesino llevó hasta la reina una cesta de higos, y que, descubierto el cuerpo, se halló una pequeña herida. Pero el propio biógrafo recoge que algunos creían que el veneno se había aplicado con un instrumento parecido a un peine, y reconoce abiertamente que nadie conocía con seguridad la verdad.

Por qué una buena historia puede parecer una prueba

El relato de Plutarco tiene una cualidad peligrosa para el lector moderno: mezcla detalles visuales muy concretos con una duda explícita. La cesta de higos, el lecho dorado, la herida en el brazo. Son imágenes nítidas, fáciles de recordar y de dibujar. Y precisamente por eso tienden a desplazar a la advertencia que las acompaña.

Conviene separar los planos. Esos elementos forman parte de un relato literario transmitido más de cien años después de los hechos. No son una autopsia, ni un informe contemporáneo, ni una prueba material conservada. La escena existe como texto; el cadáver y cualquier posible veneno, no. Un detalle bien narrado no equivale a una evidencia.

Lo que puede inferirse y lo que no

Con las fuentes en la mano, se puede sostener con bastante confianza que hubo un suicidio de Cleopatra. Se puede afirmar que, ya en la Antigüedad, competían al menos dos explicaciones sobre el método. Y se puede constatar que ninguna fuente permite cerrar el caso.

Lo que no puede probarse es largo, y no hay un registro contemporáneo completo que lo resuelva: el método exacto; la especie concreta de serpiente, pues el término antiguo traducido como «áspid» no identifica con seguridad un animal determinado; si un hipotético veneno se ingirió, se aplicó sobre la piel o se administró con algún utensilio; y la secuencia precisa de las últimas horas de la reina.

Las revisiones médico-históricas han intentado arbitrar. El estudio médico-histórico «The Death of Cleopatra», firmado por Retief y Cilliers, considera más plausible una intoxicación por veneno que una mordedura de serpiente. Es una valoración razonada, pero su propia naturaleza marca sus límites: la medicina retrospectiva trabaja con relatos literarios y con síntomas que nunca se registraron clínicamente. Puede comparar probabilidades; no puede recuperar una prueba desaparecida.

Cómo Roma convirtió una muerte en una imagen política

Si el método sigue abierto, hay una dimensión del episodio que sí entendemos mejor: su significado. La conquista de Egipto fue incorporada a la narrativa pública de Octaviano como una victoria romana y como el cierre de las guerras civiles.

El triunfo celebrado en Roma en 29 a. C. y la posterior representación de Egipto como territorio conquistado ayudaron a fijar una lectura: Roma había vencido a una reina extranjera. En esa narración, un final dramático y reconocible —la soberana y la serpiente— encajaba a la perfección.

Esto no significa, sin embargo, que Octaviano inventara la historia del áspid. La presencia de esa versión en Estrabón demuestra que era antigua, no que fuera verdadera ni que naciera de la propaganda. La hipótesis más prudente es más matizada: la maquinaria política de Octaviano influyó probablemente más en el significado de la muerte que en su mecanismo. El suicidio permitía representar a Egipto como una conquista legítima; la imagen de la serpiente le daba un cierre memorable a esa escena, aunque no resolviera nada sobre lo que ocurrió de verdad en aquella habitación.

Una pregunta que quizá nunca se cierre

Entonces, ¿cómo murió Cleopatra? La respuesta honesta es que probablemente se suicidó y que no sabemos de qué modo. Las fuentes apuntan a la misma puerta, pero no la cruzan juntas. El áspid es una posibilidad antigua, no un hecho; el veneno, otra; y la propaganda romana explica mejor por qué recordamos la escena de una determinada manera que lo que de verdad sucedió.

Esa incertidumbre enseña a distinguir entre lo que una fuente cuenta, lo que puede inferirse y lo que seguimos sin poder demostrar. La imagen de la serpiente perduró porque servía bien al relato político de Roma, aunque su fuerza narrativa nunca sustituya a una prueba. Mientras no aparezca un testimonio contemporáneo de aquella habitación, el método exacto de la muerte de Cleopatra seguirá siendo una pregunta abierta.