Laïcité et obligations religieuses, qui exclut qui?

Dans sa tribune « Femmes voilées ou droits voilés » du 11 novembre dernier, Sébastien Boucher-Gaudry présente des étudiantes en éducation spécialisée qui peinent à trouver un stage comme les victimes d’un État qui leur fermerait les portes de l’avenir professionnel. Leur situation mérite attention, mais son raisonnement laisse dans l’ombre l’autre terme du conflit : la prescription religieuse qu’elles entendent maintenir.

Le thermomètre et la fièvre

Oui, le régime québécois de laïcité limite l’accès à certains stages et à certaines fonctions. L’État doit justifier les restrictions qu’il impose. Mais cela n’épuise pas le conflit. Ce n’est pas le gouvernement qui a formulé les prescriptions vestimentaires du Coran ni lui qui leur attribue, dans certaines interprétations, le caractère d’une obligation religieuse. C’est comme si on rendait le thermomètre responsable de la fièvre. La règle civile s’exclut de l’exigence confessionnelle.

Pourquoi refusent-elles de retirer leur hidjab : conviction personnelle, interprétation religieuse tenue pour obligatoire, enseignement d’une autorité, pression familiale ou communautaire ? Nous ne pouvons le présumer, mais ne pouvons escamoter la question. On ne peut les présenter comme simplement exclues par l’État sans examiner ce qui rend le compromis impossible à leurs yeux.

Il faut distinguer la règle qui fixe les conditions d’exercice d’une fonction et le choix de s’y conformer ou non. La liberté de religion ne garantit toutefois pas que toute conviction soit conciliable avec toute fonction publique. Si la règle doit être justifiée, la revendication doit aussi expliquer comment elle s’accorde avec les exigences légales communes.

Et les enfants ? M. Boucher-Gaudry s’inquiète de l’avenir professionnel de ses étudiantes. Mais où sont les enfants et les personnes vulnérables auprès desquels elles interviendront ?

L’autorité éducative ne se réduit pas à la coercition. Elle s’exerce par la relation, l’exemple, l’imitation et la confiance. Un signe religieux ne prouve pas un endoctrinement — le prétendre serait abusif —, mais l’absence de preuve d’endoctrinement ne rend pas sans pertinence la question de la puissance d’un environnement symbolique. Les enfants et leur liberté de conscience en devenir méritent aussi une place dans le débat.

La neutralité scolaire vise à préserver un espace commun où aucune doctrine ni aucune idéologie ne sont associées à l’autorité publique.

Le symbole et ses textes

M. Boucher-Gaudry traite le hidjab comme l’expression d’une aspiration individuelle. Elles voient celui-ci comme un simple bout de tissu. Or, peut-on discuter d’un signe religieux sans examiner les textes et les traditions qui lui donnent sens ? Le Coran, notamment aux versets 24 : 31 et 33 : 59, comporte des passages interprétés comme des prescriptions vestimentaires. Le verset 33 : 59 a aussi fait l’objet d’analyses historiques sur la distinction entre femmes libres et femmes esclaves dans la Babylone ancienne et dans la jurisprudence musulmane. Leur portée fait débat (aucun verset ne stipule d’ailleurs qu’on doive couvrir la chevelure), mais ne réduit pas davantage le symbole à un accessoire sans histoire et sans contenu doctrinal. Le texte passe également sous silence le paradoxe des musulmans libéraux qui fuient les conséquences de la gouvernance intégriste, mais défendent l’idéologie qui les a produits.

Ceux qui subordonnent la loi civile à la loi divine, défendent des rôles inégaux entre les sexes, contestent la liberté de changer de religion ou refusent l’égalité des personnes LGBTQ + existent dans certains courants fondamentalistes, non chez tous les musulmans. Protéger les idées de la critique au nom du respect des croyants, c’est confondre dignité des personnes et immunité des doctrines.

La réciprocité

Voilà l’autre bout de la lorgnette. On demande à l’État de démontrer que sa règle est justifiée. C’est son devoir juridique. Mais les revendications confessionnelles doivent aussi expliquer comment elles s’accordent avec la neutralité de l’État, l’égalité des sexes, la liberté de conscience des enfants et la primauté du droit civil. Audi alteram partem.

Une loi démocratiquement votée suppose aussi la réciprocité, l’acceptation de règles communes et le respect de ceux qui croient autrement ou ne croient pas. Athées, agnostiques, juifs, chrétiens, musulmans : nul ne devrait vivre sous l’autorité d’un passe-droit doctrinal pour combler une pénurie de main-d’œuvre. Ce sont plutôt la laïcité en milieu scolaire et le développement de la liberté de conscience des enfants qui sont exclus de la démarche professionnelle de ces stagiaires, non ?

La laïcité québécoise ne vise pas à exclure les croyants, mais on peut débattre de ses lois sans transformer tout désaccord en procès d’intolérance ni faire de la liberté religieuse un argument qui clôt la discussion sur les prescriptions et les conceptions qu’un symbole peut porter… Pour enfin s’exclure (et s’élever au-dessus) du simplisme de la victimisation.