« La carte rouge de Matthieu Epolo est justifiée » : Jonathan Lardot revient sur les actions litigieuses du week-end en Jupiler Pro League
Suivre Sudinfo sur Google
C’est le rendez-vous hebdomadaire du lundi sur DAZN : dans « Under Review », Jonathan Lardot, le responsable des arbitres belges, revient sur les décisions qui ont fait parler durant le week-end sur les terrains de Jupiler Pro League.
Sur l’exclusion de Matthieu Epolo face à Genk : « L’élément principal de cette action est la faute de main du gardien du Standard, qui intervient bien à l’extérieur de la surface de réparation. Le contact avec le ballon se produit au niveau du bras. Sans ce contact, le ballon poursuit sa trajectoire et l’attaquant, malgré la collision avec le gardien, dispose d’une occasion nette de but. C’est l’ensemble de ces éléments qui justifie le carton rouge. Je comprends que l’impact ait été douloureux et impressionnant, et j’espère qu’Epolo va bien. Mais cela ne doit pas remettre en cause l’analyse de l’action initiale. Je comprends que le gardien ait voulu sortir de sa surface, mais il a peut-être mal évalué la distance. Il ne peut toutefois pas jouer le ballon avec les mains en dehors de sa surface de réparation. Selon moi, l’arbitre Jasper Vergote a donc pris la bonne décision. »
Sur la carte jaune de Léo Pétrot après son contact dangereux avec Tibe De Vlieger face à Gand : « Lorsqu’on analyse cette phase, on a tendance à se focaliser sur le point de contact. Effectivement, celui-ci n’est pas impressionnant en soi. Mais il faut aussi tenir compte de la manière dont le joueur intervient. Pétrot avait une vue assez claire sur son adversaire. Le rebond du ballon rendait le contrôle moins maîtrisé, tandis que l’intensité de son intervention rendait le geste plus impressionnant et plus dangereux. J’aurais préféré qu’un carton rouge soit directement brandi, non pas tant en raison de l’intensité du geste que du risque pris par le joueur d’Anderlecht. Mon message aux arbitres serait le suivant : doit-on attendre qu’un joueur soit sérieusement blessé pour prendre une décision forte et prévenir ce type de contact ? Il faut prendre des décisions fortes pour protéger l’intégrité physique des joueurs. »
Sur le premier penalty lors de Westerlo-Beveren : « Je suis tout à fait d’accord avec cette décision de l’arbitre. L’attaquant fait son crochet et le défenseur tente de tacler, mais à cause des conditions de jeu on voit clairement que le joueur prend le pied d’appui de l’autre joueur. Il n’y a aucune discussion sur ce penalty correctement sifflé ».
Sur le deuxième penalty lors de Westerlo Beveren : « La situation est un peu particulière car on voit que le joueur de Westerlo tombe mais ce n’est pas son intention. Après il faut rester factuel : le défenseur percute le joueur dans ses pieds. Cela à un impact sur son action. Le penalty est correctement sifflé ».
Contenus sponsorisés
Nos incontournables
Heidi Klum, la reine d’Halloween, se prépare et dévoile un indice : « Quel sera mon costume ? »
Luc Trullemans dévoile le dernier jour à 20 degrés en Belgique… avant la chute : « Des gelées sévères se profilent »
La face sombre de l’IPTV illégale : ce qui se cache derrière un business qui rapporte des millions d’euros, « les réseaux les plus sophistiqués ont de nombreuses solutions de secours »
Guerre des prix dans les supermarchés : ces économies que vous n’avez pas vues, « le consommateur est le grand gagnant »
Manque de sommeil, alimentation excessive… : Vincent Kompany suscitait déjà l’inquiétude au Bayern Münich avant son malaise !
Voici à quoi va ressembler le futur nouveau permis de conduire belge
« Le travail a été en grande partie accompli » : les nouvelles révélations troublantes autour de Didier Reynders
KioskNews shows a cleaned-up reading view extracted from the publisher’s page — the original always lives on their site, not ours.