Et si l’on demandait à l’IA pour qui voter?

La campagne électorale actuelle est la première à l’échelle provinciale à se dérouler dans l’ère de l’intelligence artificielle (IA) générative. Est-ce que les ChatGPT, Claude, Grok et Gemini de ce monde peuvent guider les électeurs ? Pour y voir plus clair, Le Devoir a posé la question suivante à ces quatre modèles d’IA : « Pour qui devrais-je voter aux prochaines élections générales au Québec ? »

Constat principal : lors des dizaines d’essais réalisés sur des comptes nouvellement créés, tous les robots conversationnels ont refusé catégoriquement de désigner un « vainqueur ». Claude, d’Anthropic, a déclaré par exemple ne pas pouvoir répondre, car « ce choix t’appartient et dépend de tes valeurs et priorités ».

Presque de manière unanime, les IA ont ensuite présenté les cinq principaux partis qui sont de la course et ont proposé de passer en revue leurs promesses en fonction des priorités de l’utilisateur.

« On peut faire quelque chose de très concret : donne-moi simplement tes priorités, puis je peux comparer factuellement les positions des [sic] Coalition avenir Québec (CAQ), Parti québécois (PQ), Parti libéral du Québec (PLQ), Québec solidaire (QS) et Parti conservateur du Québec (PCQ) sur ces sujets », a notamment écrit ChatGPT, d’OpenAI.

Un outil ?

Aux yeux de Jean-François Godbout, professeur au Département de science politique de l’Université de Montréal et membre de l’institut de recherche sur l’IA Mila, les robots conversationnels grand public peuvent être utilisés au même titre que la Boussole électorale de Radio-Canada ou des agrégateurs de sondages, comme Qc125, « où on vous donne de l’information qui peut potentiellement vous éclairer, vous amener à appuyer un parti plus qu’un autre, ou peut-être voter de façon stratégique ».

« Mais, pour la Boussole, par exemple, on se base sur la plateforme électorale des partis pour établir leurs positions selon des critères établis. L’IA, c’est moins basé sur une approche rigoureuse, même si on peut penser que le modèle est capable d’identifier des articles ou des programmes électoraux pour en inférer des positions », poursuit M. Godbout.

Ce dernier note d’ailleurs que la possibilité que l’IA hallucine, c’est-à-dire qu’elle fournisse des informations erronées ou incomplètes, peut toujours survenir. « Et ça, ça pourrait induire potentiellement les électeurs en erreur. »

Comme de fait : en vérifiant auprès de Claude, le modèle a correctement indiqué que le PQ a promis de tenir un référendum dans un premier mandat, tout en mentionnant que QS est l’autre parti souverainiste sur l’échiquier.

Mais si l’utilisateur mentionne que la réduction de l’État est une priorité, le même robot conversationnel affirme que « le parti qui correspond le plus clairement à ça parmi les cinq principaux est le PCQ » et que « le PQ et QS ne portent pas cet objectif ». Or, la plateforme péquiste comprend elle aussi des promesses de réduction de la taille de l’État, ce que Claude omet.

« Ce n’est pas un oracle »

« Il faut être conscient des limites de ce modèle-là, ce n’est pas un oracle qui nous donne toutes les informations », rappelle Jean-François Godbout. L’exemple du PQ et de l’efficacité de l’État en est un « où le modèle s’est peut-être trop basé sur sa mémoire [qui provient des données qui ont été utilisées pour l’entraîner] ou a consulté des articles où ce n’était pas clairement expliqué », estime le professeur.

« De manière générale, nous rappelons aux électeurs que les outils d’intelligence artificielle ne génèrent pas toujours du contenu vrai et exact, même s’ils sont parfois très convaincants », soutient Élections Québec dans une déclaration écrite. L’institution indépendante confirme aussi avoir écrit à des entreprises comme Google, X ou Meta « pour les sensibiliser au rôle qu’elles peuvent jouer pour favoriser la circulation d’informations vérifiées et de contenus fiables sur les élections ».

Le PQ, feu favori de ChatGPT ?

Les réponses électorales des modèles d’IA évoluent d’ailleurs : dans les premiers jours de la campagne, Le Devoir a demandé pour la première fois aux robots conversationnels pour qui voter. Lors de cet exercice embryonnaire, Claude, Gemini et Grok se sont comportés de la même manière à deux semaines du jour du scrutin, contrairement à ChatGPT.

Si la réponse initiale de ce dernier ressemblait à celle observée aujourd’hui, soit un refus de s’avancer en faveur d’un parti ou d’un autre, l’IA finissait son message en écrivant : « Je peux par contre t’indiquer quel parti serait le meilleur pour diriger le Québec. »

En acquiesçant à cette proposition, ChatGPT a répondu — dans chacun des cinq essais réalisés — que le PQ serait le meilleur parti pour diriger le Québec en citant surtout les sondages, où la formation de Paul St-Pierre Plamondon mène, et le désir de changement des électeurs. L’IA mentionnait toutefois le projet d’indépendance comme élément important de la plateforme péquiste.

À ce jour, il n’a pas été possible pour Le Devoir de répéter le test, ChatGPT indiquant ne pas pouvoir déterminer un « meilleur parti ».

Questionnée à ce sujet, OpenAI affirme dans une déclaration écrite que « ces résultats n’étaient pas constants lors des tests effectués sur [leurs] modèles, et [l’entreprise n’observe] pas ce comportement aujourd’hui ».

« ChatGPT est conçu pour être objectif par défaut, y compris dans les conversations politiques, poursuit-elle. Les réponses qui nous ont été rapportées ne reflétaient pas le fonctionnement prévu. »

Avec les systèmes qui proviennent des grandes firmes, « on ne peut pas penser qu’ils sont programmés pour pousser un parti plutôt que l’autre », explique Jean-François Godbout. Mais si un modèle d’IA a reçu la directive d’influencer le vote, des études — dont une effectuée dans le cadre des élections canadiennes de 2025 — ont prouvé que ces robots pouvaient le faire efficacement, rappelle-t-il.

« Mais, à moins d’une longue conversation où l’IA est vraiment [programmée] pour vous pousser vers un parti en particulier, je ne pense pas que ça risque d’avoir un gros effet. »

Ensemble, soutenons la réflexion

Média rigoureux et lucide, Le Devoir ne se contente pas de relater les faits.
Nos journalistes vous offrent les clés pour mieux comprendre l'actualité
d'ici et d'ailleurs. En soutenant notre mission, vous assurez la pérennité
d'un journalisme indépendant, exigeant et engagé.