Pas «maîtres chez nous» de l’IA

Je reviens du Forum de Banff, une conférence canadienne qui réunit dirigeants d’entreprises, entrepreneurs, politiciens et ex-politiciens, fonctionnaires, leaders autochtones, représentants de la société civile et journalistes autour de la promesse de suivre la règle de Chatham House. En termes simples: chacun peut s’exprimer plus librement qu’ailleurs, parce que si on peut mettre en avant des idées, il est interdit de les relier directement à un individu ou à une organisation.

En termes encore plus simples : je viens d’avoir plusieurs conversations franches, dans ce contexte très particulier, avec des gens du milieu des affaires. Et j’ai le sentiment qu’il se passe quelque chose. J’ai écouté de grands capitalistes… s’inquiéter profondément du capitalisme. Et cette inquiétude atteint un niveau que je n’avais jamais pu palper auparavant.

En 2025, un rapport d’ONU commerce et développement a projeté que le marché mondial de l’intelligence artificielle (IA) passera de 189 milliards de dollars en 2023 à 4800 milliards en 2033. On parle d’une multiplication de la richesse par 25 en une décennie à peine.

Vu la quantité gargantuesque de fonds, de main-d’œuvre ultraspécialisée et d’énergie nécessaire à l’avancement de l’IA, la plupart des compagnies et des brevets liés à ce domaine sont concentrés dans deux pays : les États-Unis et la Chine. On assiste, en version XXI^e siècle, à une course à la bombe nucléaire ou à l’espace, selon la métaphore que vous préférez, entre deux grandes puissances. Le reste du monde, à différents degrés, est largement sur la touche.

Parce que les barons de l’IA forment un petit club ultra-sélect, tout indique que les nouveaux milliardaires (billionnaires ?) émergeront de ces deux superpuissances.

Il est déjà malaisant, même pour de grands fans et parties prenantes du capitalisme, de voir que la richesse d’un Elon Musk lui permet de ralentir sur un coup de tête Internet de toute l’Ukraine et de son armée. Avec le niveau de multiplication de richesse attendu dans ce secteur, on pourrait bientôt avoir affaire à un petit groupe de personnes qui ont les fonds personnels pour s’acheter quelques pays. C’est pourquoi des riches qui tiennent un minimum à la règle de droit, voire simplement à une forme d’ordre dans le monde, commencent à se dire, si je peux résumer, « woupelaye ».

C’est un grand paradoxe de notre époque. Pendant qu’on dit que la gauche exagère avec ses inquiétudes face au futur, les milliardaires eux-mêmes sont si inquiets de la suite des choses qu’ils sont plusieurs à se construire des bunkers antiapocalypse. Des leaders de « puissances moyennes » et de grandes multinationales « moyennes » nous disent d’avoir confiance pendant que les plus puissants du monde nous révèlent, par leurs actions, qu’ils ne savent pas ce qu’ils font ni où va le monde.

Un pays comme le Canada ne peut pas dicter le rythme auquel l’IA se développe. Plusieurs pays militent pour une plus grande réglementation du secteur, sans succès pour l’instant. La solution d’Ottawa, c’est de tirer son épingle du jeu, de nous parler de l’IA comme d’une occasion, et d’investir dans la partie du secteur qui existe ici (ou serait tentée de s’établir ici). On le voit dans le dernier budget : on investit dans la Stratégie nationale en matière d’intelligence artificielle du Canada et on lance une deuxième phase du Programme des champions quantiques canadiens. On vend la confiance. On nous dit que tout ira bien. On multiplie les crédits d’impôt pour les entreprises, les « mégadéductions à la productivité », on encourage le privé à investir dans la recherche et le développement.

Être « maîtres chez nous », dans le langage carneyien, c’est accélérer la participation du Canada dans la course effrénée à l’inclusion de nouvelles technologies (dont l’IA) dans nos entreprises, dans notre fonction publique et même chez les artistes ! Tout ça, ça aide à faire grimper le PIB.

Sauf que lorsqu’on parle à des gens dont le travail est de déployer l’IA dans les entreprises, on prend conscience que plusieurs d’entre eux sont inquiets des résultats à moyen terme de leur propre travail. Il est difficile de ne pas voir que cette nouvelle « productivité » se résume à rendre rapidement une quantité d’emplois obsolètes et qu’on se dirige vers une crise dans plusieurs secteurs du marché de travail de type « col blanc » ou « employé de bureau ».

En gros, ce que Mark Carney ne nous explique pas, c’est comment son plan de gigantesque bond en avant de productivité ne mènera pas à terme à l’élimination d’un ensemble d’emplois. On crée de la « richesse » plus clairement que l’on crée une garantie de travail pour les Canadiens.

Si l’IA est déployée à grande échelle dans la fonction publique canadienne, pour n’aborder que cet exemple, n’est-ce pas pour éliminer une grande proportion de fonctionnaires ? Et puisque le gouvernement du Canada a un rôle « exemplaire » à jouer comme employeur, n’est-ce pas là où se dirige une foule d’entreprises ?

Si vous ne me croyez pas, croyez Microsoft, qui, après avoir investi des milliards en IA, a annoncé à la fin octobre un programme de « départ volontaire » visant à se débarrasser d’environ 60 000 personnes, soit 27 % de ses employés dans le monde. Et au dernier trimestre, ses profits ont fait un grand bond.

Cette création de richesse, donc, il ne faut absolument pas tenir pour acquis qu’elle se ferait pour les gens ou avec les gens. Au mieux, il semble qu’on utilise des employés pour mettre en place les outils de leur propre obsolescence.

Au Forum de Banff, j’ai entendu quelqu’un dire que le l’emploi de slogans comme « Elbows up » ou « Maîtres chez nous » était peut-être au fond un superbe exercice de marketing pour remettre en vogue la théorie économique du ruissellement. C’est-à-dire que le budget Carney aide les entreprises à être « productives » et promet de la création d’emplois, alors qu’à moyen terme, cette « productivité » se traduit souvent par… des « départs volontaires ».